Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 5 de Diciembre de 2022, expediente CAF 017147/2021/CA001

Fecha de Resolución 5 de Diciembre de 2022
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

17147/2021 MEILAN, E.B. Y OTROS c/ EN-M

SEGURIDAD-PFA-CROMAÑON Y OTRO s/DAÑOS Y

PERJUICIOS; J.. n° 6

Buenos Aires, 5 de diciembre de 2022.- GJS/jrp Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. Que las señoras V.B.P. y E.B.M.,

    ambas por derecho propio y la última en representación de su hija C.J., promovieron una demanda de daños y perjuicios contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el Estado Nacional por considerarlos patrimonialmente responsables “del incendio que tuvo lugar el 30 de diciembre de 2004 en el local República de Cromañón, sito en la calle B.M.3., de esta Ciudad de Buenos Aires, en oportunidad del recital del grupo Callejeros”.

  2. Que el 7 de marzo de 2022 el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires planteó que el escrito de demanda es un acto jurídico inexistente y solicitó que se declare la ineficacia de todos los actos procesales derivados de aquel.

    Fundó su petición en que el escrito de demanda carece de la firma del actor —en rigor, de las actoras—, requisito que resulta indispensable para quien actúa por derecho propio, siendo ello un vicio esencial que no puede ser subsanado o ratificado.

  3. Que las coactoras E.B.M. y V.B.P. contestaron el planteo y ratificaron la actuación llevada a cabo por su dirección letrada.

    Afirmaron que le dieron instrucciones para “que iniciaran la acción que tramita en este expediente contra el GCBA y el Estado Nacional,

    otorgándoles con posterioridad un poder general judicial a esos efectos”.

    Solicitaron que se aplique una sanción pecuniaria en los términos del artículo 45 CPCCN a la representante del Gobierno de la Ciudad Autónoma Fecha de firma: 05/12/2022

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    de Buenos Aires “a fin de que en adelante se abstenga de formular planteos que van contra el decoro del ejercicio profesional y en perjuicio de terceros,

    sin justificación alguna”.

  4. Que el juez tuvo presente la ratificación efectuada y ordenó que sigan los autos según su estado.

  5. Que el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires interpuso recurso de apelación, en subsidio del recurso de revocatoria que fue desestimado.

    En su memorial dijo que la decisión afecta su derecho al debido proceso y defensa en juicio, ya que, según la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, un acto inexistente no puede ser convalidado.

  6. Que los antecedentes relevantes de la causa son los siguientes:

    (i) El 15 de julio de 2021 las señoras V.B.P. y E.B.M., ambas por derecho propio y la última en representación de su hija C.V., promovieron una demanda de daños y perjuicios contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el Estado Nacional. Dicho escrito fue suscripto por los letrados patrocinantes sin la firma de las actoras.

    (ii) El 27 de octubre de 2021 se acreditó la personería con el poder otorgado —con fecha 27 de septiembre de 2021— por las actoras a los letrados que firmaron la demanda (iii) El 15 de diciembre de 2021 el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires contestó demanda y opuso excepción de prescripción.

    (iv) El 7 de marzo de 2022 el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires denunció la inexistencia de la demanda.

    (v) El 10 y 18 de marzo de 2022 las accionantes ratificaron “expresamente el escrito de la demanda promovida en [su] nombre por los Dres. J.A.I. y F.J.H., como así también todas las actuaciones procesales posteriores por ellos desplegada en autos”.

    Fecha de firma: 05/12/2022

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

    17147/2021 MEILAN, E.B. Y OTROS c/ EN-M

    SEGURIDAD-PFA-CROMAÑON Y OTRO s/DAÑOS Y

    PERJUICIOS; J.. n° 6

  7. Que si bien en el escrito de demanda se consignó que las actoras se presentaron por derecho propio, dicho escrito fue firmado por los doctores Iglesias y J.H.. Sin embargo, tal presentación quedó

    ratificada con la incorporación del poder otorgado a los mencionados letrados (ver presentación del 27 de octubre de 2021).

    Ello es así, máxime si se tiene en cuenta que ello ocurrió con anterioridad al traslado de la demanda y al planteo formulado por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

    Por tanto, dado que las demandantes acreditaron “la personería invocada, salvando, de tal modo, la omisión incurrida en el escrito de inicio,

    (…) la postura adoptada por la demandada al sostener la inexistencia de la demanda resulta improcedente y es por ello que la apelación intentada por el GCBA no puede ser admitida” (esta sala, causa “Berreta, E.J.D. c/ EN – M Seguridad - PFA y otro s/ daños y perjuicios”, expte.

    n°11.574/2021, pronunciamiento del 27 de octubre de 2022, y Sala II, causa “B., P.L. c/ GCBA s/ daños y perjuicios”, expte. nº 14.986/202,

    pronunciamiento del 12 de julio de 2022).

  8. Que empero cabe advertir que la señora E.B.M. además de presentarse por derecho propio, también lo hizo en representación de su hija C.J.V..

    Dicha representación no puede ser admitida por cuanto de la partida de nacimiento acompañada como prueba documental al escrito de demanda,

    surge que al momento de su interposición —15 de julio de 2021— la señora V. —nacida el 15 de agosto de 1999— ya contaba con la mayoría de edad (v. escrito del 19 de octubre de 2021).

    De tal manera no puede tenerse por válida la interposición de la demanda en su nombre y, menos aun, la ratificación presentada a favor de los letrados firmantes del escrito de demanda.

    Fecha de firma: 05/12/2022

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

  9. Que el planteo formulado por la parte actora en los términos del artículo 45 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación es inadmisible. Ciertamente, toda vez que para que pueda atribuirse a una parte una “conducta maliciosa o temeraria es necesario que ésta actúe sin razón valedera y que tenga, además, conciencia de la propia sin razón: de allí que sea suficiente para calificar una conducta como temeraria, el elemento objetivo representado por la falta de fundamento o por la injusticia de la pretensión o de la oposición. Es además necesario el factor subjetivo que se manifiesta a través de la conciencia de que tales circunstancias concurren en el caso concreto” (esta sala, causa “Berreta,

    E.J., citada).

    Aquí no se advierte que la conducta desplegada por la representación legal de la parte demandada haya tenido por finalidad perturbar el curso del proceso con articulaciones dilatorias o desleales.

  10. Que las costas se distribuyen por su orden, dada la forma en que se resuelve (artículo 68, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

    En mérito de las razones expuestas, el tribunal

    RESUELVE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR