Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 9 de Febrero de 2021, expediente CAF 029559/2018/CA002

Fecha de Resolución: 9 de Febrero de 2021
Emisor:Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

29559/2018 MEGAMODEL SA c/ DIRECCION GENERAL

IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO

J..

Buenos Aires, 9 de febrero de 2021.- ID

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. El Tribunal Fiscal de la Nación, en lo que es de interés en esta instancia, revocó la multa aplicada en la resolución nº 90/2013, con sustento en el art. 46 de la ley 11.683 (t.o. 1998 y sus modificaciones), por la presunta evasión del impuesto a las ganancias —salidas no documentadas— correspondiente a los períodos fiscales 07/2008 a 01/2010 (fs. 541/553)

    Para así decidir sostuvo que no se encuentra configurado el elemento objetivo descripto en la norma en que se encuadró la conducta imputada.

    En tal línea de razonamiento, destacó

    que los “volantes de pago” a que hace referencia la RG (AFIP) 893 no cumplen con los requisitos formales y sustanciales para ser considerados una declaración jurada del gravamen. Por ello, las omisiones, errores o falsedades que pudieran contener dichos instrumentos no constituyen una conducta susceptible de ser sancionada en los términos del art. 46 de la ley 11.683.

  2. Disconforme, la parte demandada interpuso recurso de apelación, fundado a fs. 562/572 vta. y contestado a fs.

    574/581.

    Señaló que en la RG (AFIP) 893,

    reglamentaria del art. 37 de la ley del impuesto a las ganancias, se estableció

    que el ingreso del impuesto a las salidas no documentadas debe efectuarse dentro de los 15 días hábiles administrativos de producida la erogación.

    Fecha de firma: 09/02/2021

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Asimismo, recordó que en el art. 2º del anexo de la resolución citada se indican los números de “formularios” o volantes de pago” a utilizar por los diferentes contribuyentes o responsables.

    Manifestó que los instrumentos en cuestión tienen el carácter de declaración jurada por imperativo legal del art.

    15 de la ley 11.683, por lo que puede ocurrir que tanto la falta de presentación de la declaración, como su presentación en forma inexacta,

    acarrean idéntica responsabilidad penal que el incumplimiento formal o sustancial con relación a cualquier otro tributo.

    Por lo demás, toda vez que la determinación del gravamen fue confirmada por el tribunal de origen,

    arguyó que se encuentran acreditados los elementos descriptos en la infracción prevista en el art. 46 de la ley de rito fiscal. La contribuyente omitió al vencimiento legal el ingreso del gravamen en su justa medida y se comprobó la comisión dolosa de los hechos que se le imputan, toda vez que las diferencias ajustadas son consecuencia de la utilización de documentación apócrifa para respaldar sus operaciones.

    Citó jurisprudencia en apoyo de sus dichos.

  3. Los agravios dirigidos a cuestionar la revocación de la multa deben ser acogidos.

    Ciertamente, la Corte Suprema, a partir de la sentencia dictada el 9 de noviembre de 2000 en la causa “Radio Emisora Cultural SA”, sentó doctrina en cuanto al carácter no sancionatorio del instituto de las salidas no documentadas —regulado en el art. 37 de la ley del impuesto a las ganancias (t.o. 1997 y sus modificaciones)—, por lo que no existe en el caso violación al principio de “non bis in ídem”, y,

    consiguientemente, el incumplimiento en el ingreso del gravamen allí

    previsto da lugar a la aplicación de las sanciones previstas en la ley de procedimiento fiscal.

    Asimismo, en tanto se hallan...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba