Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 28 de Mayo de 2020, expediente CNT 046755/2013/CA001

Fecha de Resolución28 de Mayo de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V

EXPTE. N° CNT 46755/2013/CA1

SENTENCIA DEFINITIVA. 84130

AUTOS: “MEGA TECH S.A. C/ GARCÍA APA, EMILIANO GUSTAVO Y OTROS

S/ CONSIGNACIÓN” (JUZG. Nº 21).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 28 días del mes de MAYO de 2020 se reúnen los señores jueces de la S.V., para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y LA DOCTORA BEATRIZ E.

FERDMAN dijo:

  1. La sentencia definitiva de fs. 884/894 vta. ha sido apelada por las codemandadas Telefónica de Argentina S.A. y Telefónica Móviles Argentina S.A.; por el codemandado L.B.B.; por el actor y por la codemandada M.T. S.A. a tenor de los memoriales que lucen anejados a fs. 895/907 vta., fs. 908/917, fs.

    919/920 y fs. 921/928. Las codemandadas M.T.S., Telefónica de Argentina S.A. y Telefónica Móviles Argentina S.A. y el actor contestaron agravios (v. fs.

    930/933, fs. 939/940 vta. y fs. 935/938 vta.). A su vez, el perito contador se queja porque considera reducidos los honorarios regulados en su favor (v. fs. 918).

  2. Se quejan las codemandadas Telefónica de Argentina y Telefónica Móviles Argentina porque fueron consideradas empleadoras del actor y responsables en los términos de los arts. 14, 26 y 29 LCT. Afirman que M.T. registró al actor y que contrataron a esa empresa para que brindara servicios de informática. Impugnan la valoración que efectuó la sentenciante de la prueba testimonial y del peritaje contable.

    Se quejan porque se consideró aplicable el CCT 201/92 E. Sostienen que no fueron suscriptoras de ese convenio y que, además, las tareas del accionante no se encuentran amparadas ni contempladas en dicho convenio colectivo de trabajo. Apelan la remuneración tenida en cuenta por la magistrada de grado y la condena dispuesta con sustento en los arts. 2 de la ley 25.323 y art. 80 de la LCT. Se agravian, también, por la condena a abonar las multas contenidas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013. Apelan la condena por la entrega de las certificaciones previstas en el art. 80 LCT, por la imposición de astreintes y el monto fijado así como el plazo otorgado para el cumplimiento de la obligación. Por último, apelan la tasa de interés establecida en la sentencia grado y plantean la inconstitucionalidad del Acta CNAT 2658 y solicitan se aplique la doctrina del fallo de la CSJN in re: “ B.. Se agravian por la imposición de costas y porque consideran elevados los honorarios regulados a la representación letrada de la parte actora y al perito contador. Apelan, además, los honorarios regulados a su representación letrada por considerarlos bajos.

    Fecha de firma: 28/05/2020

    Alta en sistema: 01/06/2020 1

    Firmado por: L.M.D., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CÁMARA

    El codemandado L.B.B. se queja porque fue condenado en forma solidaria con sustento en los art. 59 y 274 LAS. Se queja porque se consideró

    fraudulenta la conducta asumida por Telefónica de Argentina S.A. Se agravia,entonces,

    por la condena a abonar las multas previstas por los arts. 2 de la ley 25.323 y 8 y 15 de la ley 24.013 así como las indemnizaciones por despido. Se agravia por la condena a entregar los certificados de trabajo porque, según sostiene, no fue empleador del actor y por lo tanto se trata de una obligación de imposible cumplimiento. Cuestiona el plazo otorgado, la aplicación de astreintes y el monto de las mismas. Finalmente, apela la tasa de interés, la imposición de costas y los honorarios regulados a la representación letrada de la parte actora y al perito contador por considerarlos elevados. Apela los honorarios regulados a su representación letrada por considerarlos bajos.

    Por su parte M.T. S.A. se queja porque se hizo extensiva la condena en forma solidaria a todos los demandados con sustento en el art. 29 LCT. Sostiene que la señora jueza a quo no tuvo en cuenta los testigos que declararon a su propuesta y el peritaje contable. Afirma que M.T. era la titular de la relación laboral y que es una empresa que cuenta con una organización propia, personal y sistemas definidos de atención de clientes y soporte técnico y que percibe un importe por los servicios brindados a los clientes. Cuestiona la condena solidaria del codemandado B.B.. Se queja por el encuadramiento convencional efectuado por la magistrada de grado ya que, según sostiene, el actor se encontraba correctamente encuadrado en el CCT 130/75. Apela la condena dispuesta con sustento en el art. 2 de la ley 25.323.

    Afirma que resulta improcedente la condena dispuesta con sustento en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013. Se agravia por la condena a entregar los certificados de trabajo porque,

    según sostiene, ya los entregó correctamente confeccionados. Cuestiona que el pago realizado de $ 56.321 se impute primero a intereses y luego a capital. Señala que debe considerarse como pago a cuenta de capital. Finalmente, apela la imposición de costas y los honorarios regulados a la representación letrada de la parte actora y al perito contador por considerarlos elevados.

    El accionante, por su parte, se queja por el rechazo del reclamo por horas extras. Afirma que detalló en la demanda los presupuestos de hecho para su procedencia y acreditó que cuando la demandada pagaba horas extras lo hacía hasta cubrir 30 horas extras mensuales. Señala que acreditó la realización de horas extras que se encuentran impagas. Se queja porque en la sentencia de grado se estableció que los créditos anteriores al 13/6/11 se encontraban prescriptos. Por último, apela los honorarios regulados a su representación letrada.

  3. La sentenciante sostuvo que no se encontraba discutido en la causa la prestación de servicios por parte del Sr. G.A. desde el 31/10/2007 en las oficinas Fecha de firma: 28/05/2020

    2

    Alta en sistema: 01/06/2020

    Firmado por: L.M.D., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA V

    de Telefónica y M. brindando servicios informáticos habiendo sido registrada la relación laboral por M.T.S. quien abonaba el salario conforme el CCT 130/75.

    Ahora bien, luego del análisis de la prueba testimonial rendida señaló que estaba demostrado que el actor cumplía funciones como técnico en micro informática,

    que tenía personal a cargo, que recibía órdenes de Telefónica y que utilizaba elementos brindados tanto por Telefónica como por M. y que para ingresar al establecimiento tenía una tarjeta de Telefónica.

    Concluyó, entonces, que el contrato de trabajo se celebró en forma directa con Telefónica de Argentina S.A. y Telefónica Móviles de Argentina S.A. en los términos de los arts. 26 y 29 primer párrafo LCT en tanto que consideró que la contratación a través de M.T.S. fue en fraude a la ley pues esta última actuó como mera intermediaria para ocultar la identidad de la real empleadora (conf. art. 14 LCT).

    Para así decidir analizó en forma pormenorizada y detallada los testimonios brindados por P. (fs. 569/571), R. (fs. 182), Senin (fs. 183/184) y N. (fs. 185/186) ofrecidos por la parte actora. Pero también tuvo en cuenta las declaraciones de Almendros, P., C., S. y R. -quienes declararon a propuesta de la codemandada M.T.S.- y afirmó que estos testimonios también permitían concluir que el actor efectuó tareas de soporte e informática en el establecimiento de Telefónica.

    Comparto la valoración que efectuó la magistrada de grado de la prueba testimonial rendida pues los testigos R. (fs. 182), Senin (fs. 183/184) y N. (fs. 185/186) fueron coincidentes en señalar que el actor prestaba servicios de soporte informático para Telefónica y M. sobre equipos de estas empresas y que las órdenes de trabajo se las daba el J. de sistemas de Telefónica y M.. Aclararon que los dominios de los correo electrónicos eran telefónica.com.ar.

    Al respecto, N. afirmó que el actor era técnico senior y él técnico junior y que la diferencia entre los empleados que figuraban como pertenecientes a Telefónica y aquéllos de M.T. era el sueldo pero que todos realizaban las mismas tareas.

    Por su parte, la testigo P. (fs. 569/570)- quien dijo ser compañera de trabajo del actor- declaró que trabajó junto con G. en el edificio de Telefónica y que ella primero fue contratada por otra empresa y luego por M.T.. Aclaró que el accionante era técnico senior en micro informática y detalló las tareas que realizaba siempre en la sede de Telefónica. Explicó que las órdenes de trabajo se las daba H.A. que era empleado de Telefónica. Afirmó que el actor usaba una notebook otorgada por Telefónica y, al dar razón de sus dicho, declaró que lo sabe porque lo vio y que también tenía una máquina de escritorio que también era de Telefónica.

    Estas declaraciones analizadas conforme las reglas de la sana crítica (cfr art.

    386 C.C.C.N.) emanan de quienes se desempeñaron junto con el actor en Telefónica y Fecha de firma: 28/05/2020

    Alta en sistema: 01/06/2020 3

    Firmado por: L.M.D., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CÁMARA

    M. por lo que tomaron conocimiento personal de los hechos sobre los cuales deponen por lo que resultan convincentes y corroboran las características del trabajo descripto en el inicio por lo que cabe otorgarles plena eficacia probatoria y convictiva sobre el tema en controversia (cfr arts. 90 L.O. y 386 del C.C.C.N.).

    Se debe tener en cuenta que los testimonios en cuestión son coincidentes en los aspectos sustanciales y provienen de personas que han tomado conocimiento directo de los hechos sobre los que declaran pues, como dije, fueron compañeros de trabajo del accionante.

    No controvierte lo expuesto los testimonios brindados por C. (fs.

    190/191), S. (fs. 204/205) y P. (fs. 205)...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR