Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 19 de Marzo de 2019, expediente COM 027257/2016/CA002

Fecha de Resolución19 de Marzo de 2019
EmisorCamara Comercial - Sala F

Poder Judicial de la Nación En Buenos Aires, a los diecinueve días del mes de marzo de dos mil diecinueve, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos fueron traídos para conocer los autos “MEDVEDEFF, VICTOR C/YELDA SA Y OTRO S/ORDINARIO”, Expediente N° COM 27257/2016, en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden de vocalías: n° 18, 16 y 17.

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 221/230?

El Sr. Juez de Cámara Dr. R.F.B. dice:

  1. Los hechos USO OFICIAL 1. V.M. promovió demanda contra D.E.A. y contra YELDA SA a fin de que se declare la inoponibilidad de la personalidad jurídica societaria para asumir la responsabilidad exclusiva del pago de costas y gastos causídicos relacionados a los frustrados reclamos relativos al inmueble sito en Avellaneda 2848, C., conforme surge del Expte. 3226/1999/341 “Banco Mayo CL s/quiebra s/incidente 341”; y se extienda la responsabilidad solidaria por el pago total de dichos gastos contra el Sr. A. en forma personal de acuerdo a lo dispuesto por el art 144 CCYCN.

    Destacó la amplitud del art. 144 mencionado y dijo que incluía el rubro costas entre los perjuicios causados, más específicamente, los honorarios de los profesionales. En estas circunstancias solicitó la citación de la síndico actuante en la quiebra del Banco Mayo, G.R..

    Fecha de firma: 19/03/2019 Alta en sistema: 20/03/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #29248567#229431350#20190318105747255 Poder Judicial de la Nación Afirmó que las acciones desplegadas por la sociedad y su presidente en el marco del incidente 341, constituyeron meros recursos para violar la buena fe y frustrar los derechos de terceros.

    Dijo que existió mala fe cuando pretendieron interponer –bajo la figura societaria- el mismo incidente de nulidad que ya había intentado a título personal.

    Consideró que la conducta desplegada se encontraba inmersa en la previsión del art 144 CCYCN, en tanto pretendía frustrar los derechos de terceros reconocidos y consagrados judicialmente en el incidente 341 a favor de Banco Mayo CL y R.M. respectivamente.

    Destacó que la maniobra fue realizada a nombre de una sociedad insolvente para evadir el riesgo de un fracaso en costas.

    Ofreció prueba y solicitó el dictado de una medida de no innovar.

    1. A fs. 32/28 se presentaron Y.S. y el Sr. D.A., contestaron demanda y solicitaron su rechazo con costas.

    Inicialmente plantearon excepción de incompetencia y se opusieron a la conexidad denunciada por no encontrarse amparada en los supuestos del Art. 6 in. 1 CPR.

    Asimismo se manifestaron en contra de la medida cautelar solicitada.

    A continuación negaron los hechos expuestos por la actora en su escrito de inicio.

    Afirmaron que los actos desplegados fueron en legítimo ejercicio del derecho de defensa.

    Contaron que Y.S. había sido creada en 1995 por el padre del Sr. A. como accionista mayoritario, y que tras su muerte fue Fecha de firma: 19/03/2019 Alta en sistema: 20/03/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #29248567#229431350#20190318105747255 Poder Judicial de la Nación continuada por sus sucesores en la explotación del inmueble sito en la Av.

    Avellaneda 2840.

    Dijeron que al momento de interponer los reclamos en nombre de la sociedad, la misma continuaba siendo la propietaria del bien descrito.

    Explicaron que al momento en que se promovió el incidente de nulidad de notificación en el domicilio de “Charcas 2755” (expte 58540 o 29760), también se encontraba en trámite ante el juzgado comercial 25 un pedido de nulidad de la decisión asamblearia que fijó ese domicilio como social.

    Destacaron que a pesar del rechazo de la nulidad, el incidente terminó negando la pretensión de escriturar en favor de la Mutual representada por el Sr. M..

    USO OFICIAL A continuación, relataron, que la sindicatura del Banco Mayo promovió el incidente 341, y que, en dicha oportunidad volvió a intentarse la nulidad de la notificación en el domicilio de Charcas por existir una sentencia que admitió el pedido de nulidad asamblearia –antes en trámite-.

    Destacaron que la falta de conocimiento de notificaciones fue efectivamente corroborada en autos “H.Z. c/Yelda SA” donde el 11/06/2014 se dictó sentencia a su favor.

    Negaron haber incurrido en actos fraudulentos y sostuvieron que sus planteos fueron concordantes en todo momento, sin perjuicio de las decisiones adversas del juez del concurso por los momentos procesales en que ocurrieron los hechos, esto es, con anterioridad al dictado de la sentencia que declaró nula la asamblea que fijó el domicilio social.

    Insistieron en que, pese a las decisiones de dar por válidas las notificaciones cursadas en los incidentes, lo cierto es que la falsedad del Fecha de firma: 19/03/2019 Alta en sistema: 20/03/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #29248567#229431350#20190318105747255 Poder Judicial de la Nación domicilio fue acreditada judicialmente y ello revela la inexistencia de actitud fraudulenta.

    Adujeron que, la existencia de decisiones adversas no importa haber obrado en fraude a la ley.

    Estimaron útiles, a los fines de acreditar su buena fe, ciertas probanzas producidas en el expediente penal caratulado “A.N.G. y otros s/estafa”.

    Explicaron que el Sr. A. resultaba solamente titular de las acciones como consecuencia de la muerte de su padre y que su accionar se limitó a proteger el único activo social en los procesos judiciales.

    Indicaron que la sociedad no era insolvente al momento de litigar en el incidente, y que tal estado fue una consecuencia directa de la orden de USO OFICIAL escriturar el inmueble a favor de la Mutual de Comerciantes –sentencia obtenida por el propio Sr. M. como abogado en el incidente 341-.

    Analizaron el derecho invocado por el accionado y concluyeron que no existía jurisprudencia que permita la aplicación de los arts. 144 CCYCN ni 54 LS.

    Ofrecieron prueba.

  2. La sentencia de grado A fs. 221/230 el magistrado de grado emitió su pronunciamiento y resolvió rechazar la demanda incoada contra Yelda SA y D.E.A. e imponer las costas al actor vencido.

    Para así decidir el a quo consideró que: a) el recurso previsto en los arts. 144 CCyCN y 54 LS era de carácter excepcional para evitar el mal uso de la forma societaria; b) el principio de separación patrimonial debe respetarse en tanto no se violen reglas superiores del ordenamiento jurídico; c) el mero incumplimiento societario no conlleva la aplicación del instituto ni Fecha de firma: 19/03/2019 Alta en sistema: 20/03/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #29248567#229431350#20190318105747255 Poder Judicial de la Nación resulta causa suficiente para imponer la sanción del art. 54; d) la oposición de una defensa procesal en dos oportunidades no era suficiente para juzgar que existió un abuso de la personalidad jurídica ni una confusión de patrimonios, aun cuando aquella hubiese sido desestimada por el tribunal en ambas ocasiones; e) la carencia de actividad social por si sola no resultaba suficiente para evidenciar el uso de la empresa para la consecución de fines extrasocietarios, o tendientes a frustrar derechos de terceros.

  3. Los agravios A fs. 232 fue concedido libremente el recurso de apelación interpuesto a fs. 231 por el Sr. M.. Su incontestado memorial obra a fs. 242 y ss.

    Sus quejas, tendientes a la revocatoria íntegra del decisorio de fs.

    USO OFICIAL 221/230, pueden sintetizarse en las siguientes: a) la aplicación del criterio restrictivo; b) la omisión de que Yelda SA es una sociedad insolvente, que no lleva libros, que carece de actividad y cuyo presidente utilizó para frustrar derechos de terceros –específicamente el cobro de honorarios por el incidente 341 promovido-; c) el fallo se apartó de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR