Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 13 de Julio de 2016, expediente Rp 122265

Presidentede Lázzari-Hitters-Pettigiani-Soria
Fecha de Resolución13 de Julio de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Secretaría Suprema Corte Registrado bajo el N°1540

P. 122.265 - “M., N.B. s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa N° 11.096/13 de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Trenque Lauquen”.

///Plata, 13 de julio de 2016.-

AUTOS Y VISTOS: La presente causa P. 122.265, caratulada: “M., N.B. s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa N° 11.096/13 de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Trenque Lauquen”,

Y CONSIDERANDO:

  1. La Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Trenque Lauquen, mediante el pronunciamiento dictado el 27 de noviembre de 2013, rechazó por inadmisible el recurso de apelación interpuesto por el defensor particular de N.B.M., contra la sentencia del Juzgado en lo Correccional N° 1 departamental que la condenó a la pena de siete meses de prisión -en suspenso-, con costas, por resultar autora responsable de los delitos de hurto y violación de domicilio en concurso real (fs. 115/120).

  2. Frente a lo así resuelto, la imputada por derecho propio con el patrocinio letrado del Dr. P.A.L., dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 143/146).

    En cuanto a la admisibilidad, sostuvo que en virtud de las cuestiones federales en juego, las limitaciones que impone el art. 494 del C.P.P. -en cuanto al monto de la pena impuesta-, debían ceder, y citó los precedentes “Strada”, “C.” y “Di Mascio” de la C.S.J.N. (fs. 143 vta./144). Agregó que en el caso se denuncia la errónea interpretación que de los arts. 40 y 41 del C.P. efectuó la Magistrada interviniente, afectando el principio de legalidad, debido proceso, inocencia como también el doble conforme.

    En el acápite “III”, se ocupó de la materialidad y autoría y denunció que la alzada aplicó “errónea y arbitrariamente la ley vigente en la materia” (fs. 144/144 vta.).

    Señaló que en el caso existió una incorrecta valoración de la prueba usada en su contra, y destacó que en el allanamiento realizado en su domicilio solo se halló una suma de dinero mayor a la denunciada, como también que no se secuestró “ropa, ni la cámara digital” (fs. 144 vta.).

    Afirmó que el dinero encontrado era de propiedad de su marido el Sr. P.C.C., producto de su trabajo y no de un hecho ilícito (fs. 144 vta./145).

    Destacó que en el transcurso del debate oral, ningún testigo, ni la denunciante afirmaron que la hubiesen hallado en el interior de la casa como para configurar el delito de violación de domicilio (fs. 145).

    Además, señaló que resultó insuficiente la prueba de cargo aportada para acreditar el delito de hurto, no alcanzando el hallazgo de dinero en su vivienda (fs. 145/145 vta.).

    Entendió que en el caso quedó evidenciada una arbitraria e injusta meritación del material probatorio, por lo cual, peticionó la absolución de su asistida (fs. 145 vta.).

    Finalmente, de modo subsidiario reclamó que se aplique el mínimo de la escala penal para el delito endilgado (fs. 146).

  3. El recurso es inadmisible.

    Al respecto, cabe recordar que la vía impugnativa prevista en el art. 494 del Código Procesal Penal sólo procede en los casos en que la sentencia definitiva, por inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva o doctrina legal elaborada sobre la misma, revoque una sentencia absolutoria o imponga una pena de reclusión o prisión superior a diez años, supuesto que no se da en el caso de autos, en tanto que M. fue condenada a una pena que no supera dicho monto.

    Y si bien es doctrina de esta Corte que aún cuando no estén satisfechos los requisitos de admisibilidad propios de la vía impugnativa intentada (art. 494 cit.), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley constituye habitualmente el carril idóneo para el tratamiento de las cuestiones

    P. 122.265

    federales que pudieran estar involucradas, a fin de permitirle al impugnante transitar por el Superior Tribunal de la causa, como recaudo de admisibilidad del potencial remedio federal (art. 14, ley 48), conforme lo ha establecido la Corte Suprema de Justicia de la Nación a partir de los precedentes “Strada” (Fallos: 308:490), “Di Mascio” (Fallos: 311:2478) y “C.” (Fallos: 310:324), entre otros, la suficiencia del reclamo -en dicho marco- no se satisface con la mera invocación de una cuestión de ese tenor, sino que será menester su correcto planteamiento, pues solo así esta Corte se encontraría obligada a ingresar a su conocimiento conforme los precedentes antes referenciados.

  4. Así, el planteo de arbitrariedad en la valoración de la prueba, como también la violación al principio de legalidad, de inocencia y de las garantías del debido proceso y doble conforme -a remolque del anterior-, no abastecen, los recaudos mínimos exigibles como para que esta Corte se encuentre obligada a ingresar a su conocimiento en los términos anteriormente expuestos.

    La defensa particular de M...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR