Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 11 de Agosto de 2017, expediente CNT 044498/2014/CA001

Fecha de Resolución11 de Agosto de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X SENT. DEF. EXPTE. Nº: 44.498/14 (40.493)

JUZGADO Nº: 30 SALA X AUTOS: “MEDINA, YRAIZOZ MATIAS C/ BROKKER S.A. Y OTROS S/

DESPIDO”

Buenos Aires, 11 de agosto de 2017.-

El Dr. E.R.B. dijo:

Contra la decisión de la Sra. Juez “a-quo” que tuvo por acreditado que entre el actor y las codemandadas BROKKER S.A. y Lincoln RD Telas S.A. medió relación de trabajo y acogió, en lo sustancial, el reclamo incoado, condenando solidariamente, en los términos de los arts. 59 y 274 ley 19.550 (to), a G.H.M., F.R. y M.G.M., recurren ambas partes a tenor de los memoriales de fs. 261/270 (los accionados) y fs.271/275 (el reclamante), debidamente replicados a fs. 277/284 y fs. 285/286 vta., respectivamente.

Cuestionan los codemandados la valoración que realizó la “sub júdice” de los testimonios rendidos en la causa, los cuales califica de no creíbles y carentes de precisión; y al respecto, luego de evaluar, a la luz de las reglas de la sana crítica (conf. art. 386 C.P.C.C.N.) las declaraciones de D.E.E. (fs. 222/3) y A.F.P. (fs. 230/1), coincido con la conclusión a la que arribó, en este punto, la Dra. V.D.A., porque ambos dan cuenta que el reclamante prestó servicios, como supervisor, en los locales que, bajo el nombre “Santa Bárbara”, explotan las antes mencionadas sociedades, indicándole a dichos testigos cómo hacer la vidriera, atender al público, ordenar el depósito, controlaba horarios, tareas y demás cuestiones del local, sujeto a las directivas que le impartían G.M. y F.R., todo lo cual muestra que el accionante no fue más Fecha de firma: 11/08/2017 Alta en sistema: 22/09/2017 Firmado por: E.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA #23833049#185563045#20170811113635444 que un trabajador de los definidos por el art. 25 L.C.T. (to) y que la relación que existió, fue una de las contempladas por el art. 22 de dicho cuerpo legal.

Si alguna duda subsistiera, el art. 23 L.C.T. (to) –derivado del hecho de la prestación de servicios- la despeja.

En nada obsta a lo dicho la impugnación que a tales testimonios efectuaron los recurrentes a fs. 233, porque lo que apuntan como una contradicción respecto al lugar donde veían al actor, en realidad no lo es, porque tal diferencia responde al hecho que su desempeño como supervisor no era en un solo local, sino en varios. Tampoco indicaron los quejosos cuál sería la imprecisión en la que supuestamente habrían incurrido los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR