Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 6 de Marzo de 2017, expediente CNT 064534/2014/CA001

Fecha de Resolución 6 de Marzo de 2017
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA INTERLOCUTORIA CAUSA Nº 64534/2014/CA1 “MEDINA OSCAR ALBERTO C/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. S/

ACCIDENTE-LEY ESPECIAL” JUZGADO Nº 59.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, 24/02/2017, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

La D.D.R.C. dijo:

Contra la sentencia interlocutoria de fs. 82/84 que declaró la incompetencia de la Justicia Nacional del Trabajo, se alza la parte actora a tenor del memorial obrante a fs. 85/94 con réplica de la contraria a fs.

96/98.

Esta Sala requirió a fs. 108, como medida para mejor proveer, que la aseguradora demandada acompañara la póliza suscripta con Empresa del Oeste, empleadora del actor y a fs. 115 se le requirió que informara a través de que sucursal se ingresó la póliza suscripta con Empresa del Oeste S.A.T.

El actor interpuso demanda contra Federación Patronal Seguros S.A. por el accidente in intinere sufrido, reclamando la indemnización con fundamento en la ley 24.557. A tal fin, denunció el domicilio de la aseguradora en la calle A. 815 de la Capital Federal.

La aseguradora demandada opuso excepción de incompetencia. Arguyó que el trabajador sostuvo que realizaba tareas para Empresa del Oeste S.A.T., con domicilio en la localidad de M. provincia de Buenos Aires. Agregó que el actor denunció que el supuesto accidente habría ocurrido en la localidad de Hurlingham, Provincia de Buenos Aires. Asimismo, sostuvo que el domicilio societario se encuentra en la Ciudad de La Plata, y que es allí en donde se celebró el contrato de seguros que la une con el empleador del actor.

La Sra. Juez a quo hizo lugar a la excepción interpuesta, en tanto estimó no se daban en el caso ninguno de los supuestos contemplados en el artículo 24 de la L.O.

Para así decidir, tuvo en cuenta que tanto el domicilio real del actor, cuanto el lugar donde denuncia el mismo denuncia que ocurrió el accidente in itinere, el domicilio del empleador y el domicilio de la demandada, son en extraña jurisdicción.

Asimismo, estimó más razonable acudir al Juez del lugar del hecho, no sólo por la proximidad con las pruebas más relevantes para la resolución de la causa, sino también por su conocimiento de las características de la zona.

En virtud de la cuestión debatida, y en cumplimiento con lo dispuesto por el art. 2, inc. f) de la ley 27.148, se ha dado vista al F. General, quien se ha expedido a fs. 35.

Fecha de firma: 06/03/2017 Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.S.S., SECRETARIA #24312817#173121486#20170306094022587 Poder Judicial de la Nación El mismo, considera que las manifestaciones plasmadas en el escrito recursivo no constituyen una crítica concreta y razonada de la resolución que se pretende modificar, por cuanto no dan cumplimiento a las exigencias normadas por el ordenamiento adjetivo en esta materia, conforme artículo 116 de la L.O.

Asimismo, sostiene que sólo refiere de manera genérica a la aptitud territorial de esta Justicia Nacional del Trabajo con sustento en la sucursal que la accionada tiene en esta Ciudad, circunstancia que como tiene dicho en casos análogos, carece de relevancia. Ello, toda vez que el domicilio legal se encuentra en extraña jurisdicción y es el que debe considerarse a los fines previstos en el artículo 24 citado.

Sin embargo, ya sostuve en autos “R.S.J. c/ Horizonte Compañía Argentina de Seguros S.A. s/Accidente-

Acción Civil” (Sentencia interlocutoria del 15/04/16) que a mi criterio, el hecho de que se considere el domicilio legal, central para las consecuencias jurídicas, no genera una atribución automática de relevancia a un cierto conjunto de normas u otro. Especialmente, cuando ellos apuntan en direcciones diametralmente opuestas.

Allí, sostuve que: “Corresponde resaltar, que la suscripta se ha expedido en reiteradas oportunidades respecto de la importancia que poseen las sucursales comerciales que pudieran tener las aseguradoras en nuestra ciudad, para así atribuir la competencia de este Fuero del Trabajo.”

En relación a ello, cobra relevancia el aspecto material de la cuestión, por cuanto el Principio de la Realidad fuerza a observar qué sucede en la práctica, más allá de una declaración formal de determinación de domicilio que pudiera haber efectuado la ART.

En el caso, si bien la aseguradora posee su domicilio legal fuera de esta Capital, ubicado en la ciudad de La Plata, provincia de Buenos Aires, además posee aquí importantes oficinas comerciales.

En efecto, surge de la página web de la SRT http://www.srt.gob.ar/index.php/datos-de-art-ea/ que la misma posee una oficina con carácter de sucursal o agencia en esta Capital donde se encuentran detallados los servicios que presta ( Recepción de denuncias - Servicios de prevención - Cobranzas y pagos ).

A la vez, si por conveniencia impositiva, o por la índole que fuere, la demandada tiene su sede principal en cierto lugar, no puede desatenderse el aparataje comercial y publicitario que pueda desplegar, permitiendo entender que su domicilio principal se encuentra en extraña jurisdicción, ni la existencia de oficinas comerciales en nuestra ciudad, lo cual hace suponer que cualquier conflicto se dirimirá aquí mismo.

Como fuera adelantado, ya me he pronunciado en casos similares al presente, en los cuales he sostenido lo dicho ut supra. En dichos precedentes, a los cuales me remitiré a continuación, no sólo efectué un análisis del art. 90 del antiguo Código Civil, y de varios de sus incisos, sino que al igual que en el caso, las ART demandadas, poseían importantes sucursales en esta Ciudad.

Fecha de firma: 06/03/2017 Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.S.S., SECRETARIA #24312817#173121486#20170306094022587 Poder Judicial de la Nación “Esto, que vengo sosteniendo, resulta receptado a su vez, en el Nuevo Código Civil y Comercial, el cual en el art. 152 reza: “El domicilio de la persona jurídica es el fijado en sus estatutos o en la autorización que se le dio para funcionar. La persona jurídica que posee muchos establecimientos o sucursales tiene su domicilio especial en el lugar de dichos establecimiento sólo para la ejecución de las obligaciones allí

contraídas”(la negrita me pertenece).”

He querido resaltar dicha cuestión, ya que considero que la obligación contraída es por un lado el contrato de seguro, y por el otro, el cumplimiento de ese contrato, que sigue conformando el acto de “ejecución”.”

En tal interpretación, los muchos establecimientos o sucursales, le dan beneficios a la aseguradora a los fines de la contratación.

Este beneficio, no puede luego transformarse en un perjuicio para el sujeto especialmente protegido (en este caso el trabajador), obligándolo a investigar donde fue celebrado el contrato de seguro.

Es razonable concluir entonces, que los establecimientos, sedes o sucursales, estarían actuando como un factor de atracción de la competencia territorial, en concordancia con lo que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR