Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 20 de Noviembre de 2019, expediente Rl 123335

PresidenteSoria-Genoud-Pettigiani-Torres
Fecha de Resolución20 de Noviembre de 2019
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

M.M.J. C/ ECOTRANS S.A. Y OTRO/A S/DESPIDO.

La P., 20 de noviembre de 2019.

AUTOS Y VISTOS:

Los señores Jueces doctores S., G., P. y Torres dijeron:

  1. El Tribunal del Trabajo n° 2 del Departamento Judicial de San Nicolás hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por M.J.M. y condenó a Econtrans S.A. y a Transporte de los Arroyos S.R.L. en forma solidaria al pago de la suma que especificó en concepto de haberes adeudados, diferencias salariales, sueldo anual complementario, vacaciones proporcionales, y la sanción contemplada en el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo. La rechazó, en cambio, en cuanto perseguia el cobro de las indemnizaciones derivadas del despido, multas y la reparación por daño moral (v. fs. 556/585).

    Para así decidir, en lo que interesa destacar, consideró verificados los presupuestos para la procedencia del reclamo por diferencias de haberes en concepto de horas extraordinarias por kilometraje recorrido, viáticos, permanencia fuera de la residencia habitual y control de descarga, previstos en el convenio colectivo de trabajo 40/89.

  2. Frente a lo así resuelto, las accionadas dedujeron recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 596/603 vta.), el que fue concedido por el órgano de grado a fs. 606.

    En su presentación denuncian absurdo y la violación a las normas y la doctrina legal que citan.

    En lo sustancial, cuestionan la ponderación efectuada por el sentenciante de grado respecto de la verificación de los presupuestos básicos para la procedencia de las diferencias salariales receptadas en el fallo. Al efecto, sostienen que las presuncionesiuris tamtuma favor de las afirmaciones del trabajador y la inversión delonus probandisobre el monto y cobro de las remuneraciones, no operan cuando dichos conceptos son objeto de un reclamo global. En particular sobre el rubro kilómetros recorridos, señalan que el actor incumplió con la declaración jurada que al efecto prevé el punto 4.2.18 del convenio colectivo de trabajo 40/89. Por otra parte, puntualizan que para tener acreditadas horas extras o diferencias salariales no puede estarse únicamente a la inversión probatoria contemplada por el art. 39 de la ley 11.653, debiendo quien la invoca demostrar su realización. Agregan que los reclamos del trabajador fueron planteados en forma dogmática y genérica y desvinculados de las constancias probatorias aportadas.

  3. El recurso no prospera.

    III.1. De modo liminar, corresponde observar que en el caso, el valor de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR