Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 6 de Junio de 2017, expediente CCF 001726/2016/CA001

Fecha de Resolución 6 de Junio de 2017
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I Causa No. 1726/16 –S.I. “M. c/ ORIGENES SEGUROS

DE RETIRO S.A. s/ Proceso de Conocimiento”

Juzgado Nº 5 Secretaría Nº10 En Buenos Aires, a los 6 días del mes de junio de 2017, reunidos en Acuerdo

los jueces de la Sala I de esta Cámara para dictar sentencia en los autos mencionados en el

epígrafe, y de conformidad con el orden del sorteo efectuado, el Juez Francisco de las

Carreras, dijo:

  1. La sentencia de fs. 72/75 hizo lugar a la demanda promovida por la señora

    K. contra Orígenes Compañía de Seguros de Retiro S.A. a fin de que

    se ordene a la demandada que se abstenga de aplicar las resoluciones 28.592 y 28.924 de la

    Superintendencia de Seguros de la Nación al momento de liquidar mensualmente la renta

    previsional pactada en dólares estadounidenses y se la liquide en la misma moneda o, en su

    defecto, en la cantidad de pesos necesarios para adquirir en el mercado la cantidad de

    dólares que responda al cálculo de la renta estimada. Asimismo, solicita que se restituya la

    diferencia resultante en los montos desde dos años previos a la interposición de la

    demanda.

    Para así decidir, el señor J. a quo, en primer lugar, rechazó la excepción de

    prescripción opuesta por la demandada y, en cuanto al fondo, juzgó que se trataba de un

    contrato de seguro de renta vitalicia, en donde la moneda en la cual la aseguradora debía

    cumplir su obligación era el dólar estadounidense. Asimismo, destacó que la demandada no

    podía ampararse en las normas de emergencia económica que dispusieron la “pesificación”

    de las obligaciones contraídas en moneda extranjera para abstenerse de cumplir su

    obligación de pagar la póliza reclamada en la divisa originalmente convenida.

    Respecto a las inconstitucionalidades planeadas por la actora sostuvo que la

    Corte Suprema en la causa “B.” (Fallos: 331:2006), concluyó que la normativa

    invocada por la aseguradora que modificó el contrato, resulta inconstitucional por lo que así

    debían declararse los decretos 214/02, 558/02, 905/02, la resolución 29332 de la

    Superintendencia de Seguros de la Nación y toda legislación de emergencia que haya

    alterado lo convenido.

    Fecha de firma: 06/06/2017 Alta en sistema: 14/06/2017 Firmado por: DE LAS CARRERAS- NAJURIETA-GUARINONI, #28181158#176521731#20170607093738986 Por las razones expuestas condenó a la accionada a pagarle a la señora

    M. –con relación a la póliza objeto de autos n° 1101000153 las sumas en dólares

    pactadas o la cantidad de pesos necesarios para adquirirlas según el cambio oficial –tipo

    vendedor al día de pago; y a abonar las diferencias adeudadas con relación a los dos años

    previos al inicio de la causa conforme lo dispuesto en el considerando VI de la sentencia.

    Las costas fueron impuestas a la accionada vencida.

  2. Este decisorio fue apelado por la demandada Orígenes Seguros de Retiro

    S.A. a fs. 77/78 –ver fs. 84 y 118. Dicho recurso fue fundado a fs. 124/136, no replicado

    por la contraria.

  3. Los agravios de Orígenes Seguros de Retiro S.A. se circunscriben a: a) la

    sentencia no trató la excepción de prescripción según los fundamentos planteados al

    momento de contestarse la demanda; b) la resolución apelada ordenó el pago de la Renta

    Vitalicia Previsional (RVP) en dólares sin haber declarado la inconstitucionalidad de

    aquellas normas de emergencia; c) no corresponde el pago de las rentas en dólares puesto

    que el contrato aprovechó la paridad cambiaria vigente en ese entonces para utilizar los

    dólares como una cláusula de ajuste; además existía la “cláusula de moneda de pago” que

    establecía que, en caso de impedimento de cumplir con sus obligaciones en dólares

    estadounidenses, dichas obligaciones se convertirían automáticamente conforme el

    procedimiento de convertibilidad que estableciera la autoridad de control sobre seguros; d)

    la actora no aportó dólares para la constitución de la RVP sino pesos a la paridad oficial

    resaltada por la CSJN y tampoco invocó siquiera –y lógicamente no ofreció prueba al

    respecto tener obligaciones a su cargo pagaderas en dólares, ni que el pago de la RVP a la

    relación de cambio prevista por la normativa vigente hubiera alterado significativamente el

    poder adquisitivo del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR