Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 29 de Diciembre de 2016, expediente CNT 014971/2013/CA001

Fecha de Resolución:29 de Diciembre de 2016
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 14971/2013 - MEDINA, H.G. c/ TELETECH ARGENTINA S.A. s/DESPIDO Buenos Aires, 29 de diciembre de 2016.

se procede a votar en el siguiente orden:

El D.M.S.F. dijo:

  1. Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente al reclamo, apelan las partes actora y demandada a mérito de los escritos de fs. 414/419 y fs. 398/413 respectivamente, mereciendo este último la réplica de su contraria de fs. 423/425.

    Así también, el actor cuestiona los honorarios regulados a la representación letrada de la demandada, por su parte, la demandada apela los fijados a la representación letrada del accionante y ambas partes objetan los regulados a la perito contadora por considerarlos elevados.

  2. Por cuestiones de método, trataré en primer término el recurso interpuesto por el accionante quien cuestiona el encuadramiento convencional establecido por la Sra. Juez de grado, que fueran desestimadas las diferencias salariales reclamadas en base al mismo y que fuera admitida la excepción de prescripción articulada por la demandada.

    El accionante sostiene que, en virtud de la actividad que desarrollaba la empresa corresponde la aplicación del CCT 201/92, pues se trata de un convenio de “actividad” y, por lo tanto, no resultan relevantes las tareas que desempeñaba el trabajador ni tampoco si la empleadora ha sido o no signataria de dicho convenio.

    Por su parte, la requerida rechazó el encuadramiento convencional pretendido en tanto afirmó

    que su actividad es la de telemarketing y que, en consecuencia, no resulta alcanzada por las Fecha de firma: 29/12/2016 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20482373#170234877#20161229122256253 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX disposiciones del convenio colectivo 201/92 correspondiente a la actividad de telefonía, sino por las del convenio 130/75 de comercio en las que oportunamente encuadró al accionante con la categoría de auxiliar especializado “B”.

    En dicho contexto, la cuestión es determinar si resulta aplicable o no a la relación habida entre las partes el convenio 201/92 suscripto entre la FOETRA y las diversas empresas prestadoras de servicios de telefonía a nivel nacional. Para ello debe valorarse si la actividad principal de la empleadora resulta o no alcanzada por las disposiciones que fijan los ámbitos personal y material de aplicación de la norma colectiva invocada.

    El art. 1º del CCT 201/92 establece que sus disposiciones resultan aplicables “… en todo el país para los trabajadores de la actividad telefónica de las Empresas y/o entidades prestatarias de dichos servicios, cuya representatividad ejerzan la Federación de Obreros y Empleados Telefónicos de la República Argentina o sus sindicatos”. Se trata de un convenio de actividad con alcance nacional que rige al personal de las empresas prestatarias de servicios de telefonía.

    Se encuentra fuera de debate, que la demandada se dedica a la prestación de servicios de un “call center” destinado a la atención telefónica de los clientes de terceras empresas. El propio accionante, accionante al interponer su reclamo, sostuvo que actividad principal de la demandada está constituida por “la prestación, por cuenta propia o de terceros o asociada a terceros, de servicios de atención de la cartera de clientes de aquellas personas físicas y/o jurídicas y/o empresas con las que contrate, a través de la utilización de servicios y/o programas de telefonía, informática, video y redes de telecomunicaciones”, conforme surge de su objeto social. Así también afirmó que las tareas del actor consistían en la atención a clientes y reclamos de Fecha de firma: 29/12/2016 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20482373#170234877#20161229122256253 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX usuarios de servicios de telefonía de la Empresa de Telefonía Orange de España (ver fs. 6).

    De lo expuesto, no cabe más que concluir, que la actividad de la demandada no resulta alcanzada por las previsiones del convenio de actividad aludido, en la medida en que no es una empresa prestataria de servicios de telefonía.

    Además, corresponde señalar que resulta aplicable en el caso la doctrina que emana del fallo plenario de ésta Cámara Nro.36, dictado en autos “R.L. c/ Química La Estrella” del que surge que para definir un conflicto de encuadramiento convencional, lo relevante es determinar cuál es la actividad principal de la empresa o establecimiento, con la salvedad de los convenios de profesión, oficio o categoría cuando la patronal ha estado representada. Digo esto, pues una solución en sentido contrario implicaría la aplicación dentro de una misma empresa de tantos convenios colectivos como clientes tuviera.

    Por lo expuesto, sugiero confirmar lo decidido en la sentencia de grado con respecto al encuadre convencional de la relación habida entre las partes. En consecuencia, propongo confirmar, así también, el rechazo de las diferencias salariales reclamadas con fundamento en la aplicación del CCT 201/92.

  3. En cuanto a la excepción...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA