Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 31 de Octubre de 2019, expediente CAF 063382/2018/CA001

Fecha de Resolución31 de Octubre de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 63382/2018 MEDINA, D.G. Y OTROS c/ EN-M SEGURIDAD-PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG Buenos Aires, de octubre de 2019.-PGR VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Que a fs. 67 la jueza de la anterior instancia desestimó la excepción de defecto legal opuesta por la demandada. En cuanto a las costas, las impuso por su orden (arts. 68, segunda párrafo y 69 del CPCCN).

    Para así decidir, sostuvo que la cuestión en examen resultaba similar a la planteada en autos “Z., F.E. y otros c/ EN Mº

    Seguridad PFA s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.” (E..

    Nº 71482/2018) el 08/03/2019, por lo cual se remitió y dio por reproducido lo allí expresado y destacó que el criterio allí postulado fue el rechazo de la excepción.

  2. Que contra ese pronunciamiento, la parte demandada interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio a fs. 68/70, que no fue contestado por su contraria.

    En su recurso, la parte demandada se agravia por considerar que no surge de la demanda qué suplemento específico establecido en el Decreto Nº 380/17 solicita la parte actora que le sea abonado en particular, toda vez que formula una referencia genérica, sin determinar en modo alguno la asignación a la que alude vulnerando su derecho de defensa en juicio.

  3. Que, en primer lugar, cabe recordar que la excepción de defecto legal tiende a lograr el efectivo cumplimiento de las formalidades prescriptas para la interposición de la demanda, a fin de permitir el eficaz derecho de defensa, siendo su función tanto oponerse al oscuro libelo como impedir el progreso de una petición que carece de determinación Fecha de firma: 31/10/2019 Alta en sistema: 05/11/2019 Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI - GUILLERMO F. TREACY #32494162#247773905#20191030145535422 compatible con la exigencia impuesta al Juez de resolverla (conf. esta S., en la causa “B.A.V. y otros c/ EN-Mº Educación C Y T-(LEY 25053) y otros s/ Empleo Público” -expte. nº 1180/2012-, pronunciamiento del 30 de diciembre de 2015).

    Es decir, que constituye el medio adecuado para subsanar la imprecisión, oscuridad u omisión de los enunciados legalmente exigibles en el escrito de demanda, esto es, cuando la pretensión no se ajusta en su forma y contenido a las prescripciones del artículo 330 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación; en consecuencia, su admisibilidad depende de que los vicios de que aquél adolezca sean de tal gravedad...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR