Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 7 de Septiembre de 2023, expediente CNT 009172/2021/CA001

Fecha de Resolución 7 de Septiembre de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

SALA I

SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA NRO. 9172/2021/CA1

AUTOS: “MEDINA, DANIEL OSCAR C/ SWISS MEDICAL ART S.A. S/RECURSO LEY

27348”

JUZGADO NRO. 66 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en la fecha de registro que figura en el Sistema Lex 100, la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo,

procede a dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. M.C.H. dijo:

  1. Contra la sentencia del 07/07/22 se alza el actor a tenor del memorial presentado el 01/08/22 y lo propio articula la demandada, mediante el recurso del 14/07/22.

    De su lado, la representación letrada de la parte actora apela la regulación de honorarios practicada a su favor, al considerar exiguos los estipendios establecidos.

  2. Quien me precedió en el juzgamiento hizo lugar al recurso oportunamente interpuesto por el señor MEDINA contra la decisión adoptada por la Comisión Médica Jurisdiccional N°10. Para así decidir, tuvo por acreditado –mediante el peritaje médico practicado en autos- que el accionante presenta un 17,30% de incapacidad a raíz del evento acaecido el 04/09/2019. Sobre tales bases, condenó a la ART demandada a abonar al actor la suma de $808.878,62, a valores de la fecha del alta médica, más los intereses de conformidad con el acta CNAT 2658, “desde que la suma es debida”.

  3. La demandada objeta la tasa de interés aplicada, la imposición de costas y los honorarios regulados a los profesionales intervinientes, por considerarlos elevados.

    De su lado, la accionante cuestiona el IBM adoptado en grado, la incapacidad física fijada por el a-quo y que no se haya aplicado el decreto 669/19 ni el incremento establecido en el art. 3° de la ley 26.773. Asimismo, cuestiona la fecha a partir de la cual se dispuso el cómputo de intereses.

  4. Por cuestiones de orden metodológico, iniciaré con el agravio vinculado a la incapacidad física fijada en el peritaje médico. Ante todo, pongo de relieve que el 04/09/19, el actor se encontraba reponiendo mercadería, cuando pisó

    Fecha de firma: 07/09/2023

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.C., JUEZ DE CAMARA 1

    Firmado por: M.V.Z.V., SECRETARIA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

    SALA I

    sobre un pallet y al girar experimentó una caída y torció su tobillo izquierdo (v. folio 51

    del expediente administrativo).

    Sentado lo expuesto, destaco que la perito médica interviniente realizó

    un minucioso examen físico al accionante -además de solicitar estudios complementarios- y concluyó: “[c]on motivo del infortunio laboral demandado por el actor, las lesiones han consolidado con limitación, evidenciable en el examen físico,

    fuente indudable de dolores y de dificultad funcional. En efecto ante períodos prolongados de bipedestación o ante necesidad de correr, o subir escaleras, repercute sobre la marcha, pues le ha quedado un punto “débil” en su miembro inferior izquierdo,

    con gonalgia, dolor y edema en tobillo izquierdo postraumático. En consecuencia, a raíz del accidente mencionado, el examinado presenta las secuelas anatomofuncionales ya explicadas. Por lo tanto, basada en los argumentos expuestos corresponde asignar al actor una incapacidad, parcial y permanente del 17,3%.de la T.O.” (v. peritaje médico).

    Frente a ello, la actora sostiene que debió asignarse un porcentaje de incapacidad mayor, toda vez que el baremo de ley prevé un porcentaje mayor para secuelas de fracturas.

    Pues bien, es mi convicción que la incapacidad física sugerida por la perito, a la que se otorgó valor suasorio en grado, debe ser confirmada. Digo así, pues no surge del peritaje médico que la experta haya determinado que el actor padeciera la secuela que sugiere en su memorial.

    Agrego que el dictamen médico se encuentra fundado en estudios médicos especializados y en consideraciones científicas y que fue elaborado conforme a las pautas establecidas en el art. 472 del CPCCN. Además, al impugnar la experticia,

    el actor planteó las mismas objeciones y la perito, al contestarlas ratificó sus conclusiones. (v. contestación de impugnaciones).

    En suma, propicio confirmar el porcentaje de incapacidad fijado en grado.

  5. Sentado lo expuesto, advierto que el sentenciante de grado, además de no consignar en su fallo la fecha del siniestro ni las circunstancias en las que este último tuvo lugar, omitió efectuar el cálculo de condena de acuerdo con la normativa aplicable al caso de autos, esto es, la ley 27.348, ello en razón de que el siniestro tuvo lugar en el año 2019 y la mencionada norma se encontraba vigente entonces. Agrego que en otros segmentos de su pronunciamiento, estableció la correspondencia de la aplicación de tal norma desde su entrada en vigencia en marzo de 2017; empero, sin fundamentación que respalde la decisión, no la tomó en consideración -esto es, la soslayó- al establecer la indemnización correspondiente.

    Debo puntualizar, asimismo, que tampoco es posible dilucidar de la lectura del fallo de la instancia previa, el marco normativo que sustenta los cálculos Fecha de firma: 07/09/2023

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.C., JUEZ DE CAMARA 2

    Firmado por: M.V.Z.V., SECRETARIA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

    SALA I

    practicados por el a-quo. Digo así porque este último tampoco consignó el monto del IBM sobre el que efectuó el cómputo, circunstancias –todas las apuntadas- rayanas con la configuración de arbitrariedad de la sentencia. Consecuentemente, luego de efectuar las operatorias pertinentes, a partir de la constancia de la página de AFIP

    digitalizada el 16/03/22, concluyo –como adelanté- que no fueron aplicados los parámetros establecidos en el art. 11 de la ley 27.348.

    Asimismo, como bien apunta el actor, no resulta ajustado a derecho que el capital de condena sea establecido a la fecha del alta ni que sea incrementado de conformidad con el acta CNAT 2658, ello toda vez que la norma establece:

    [i]ngreso base. E., respecto del cálculo del monto de las indemnizaciones por incapacidad laboral definitiva o muerte del trabajador, la aplicación del siguiente criterio:

    1°. A los fines del cálculo del valor del ingreso base se considerará el promedio mensual de todos los salarios devengados —de conformidad con lo establecido por el artículo 1° del Convenio N° 95 de la OIT— por el trabajador durante el año anterior a la primera manifestación invalidante, o en el tiempo de prestación de servicio si fuera menor. Los salarios mensuales tomados a fin de establecer el promedio se actualizarán mes a mes aplicándose la variación del índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables).

    2°. Desde la fecha de la primera manifestación invalidante y hasta el momento de la liquidación de la indemnización por determinación de la incapacidad laboral definitiva, deceso del trabajador u homologación, el monto del ingreso base devengará un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina.

    3°. A partir de la mora en el pago de la indemnización será de aplicación lo establecido por el artículo 770 del Código Civil y Comercial acumulándose los intereses al capital, y el producido devengará un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina,

    hasta la efectiva cancelación

    .

    En cuanto a los intereses, si bien el art. 768 inc. b) del Código Civil y Comercial de la Nación establece que éstos deben fijarse según las tasas establecidas en las leyes especiales y que la ley ya mencionada prevé una específica para estos casos, en la instancia previa se ordenó adicionar los accesorios de conformidad con lo establecido en el acta 2658 CNAT.

    Fecha de firma: 07/09/2023

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.C., JUEZ DE CAMARA 3

    Firmado por: M.V.Z.V., SECRETARIA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

    SALA I

    Solo por abundar, no eludo que el sentenciante refirió que “[e]l suscripto no desconoce la sanción del DNU Nº 669/2019, sin embargo – en el caso- cabe estar a lo resuelto en el Expte. Nº 36.004/2019, en autos “Colegio Público de Abogados de la Capital Federal c/ Estado Nacional s/ amparo”, donde con fecha 9 de octubre de 2019,

    el juez a cargo del JNT Nº 76 resolvió decretar la suspensión de la aplicación del DNU

    Nº 669/2019, mientras se sustancia la acción de fondo”.

    Sobre el particular, hago presente que tal causa ha sido definitivamente concluida mediante la sentencia de la Sala I de la Cámara Contencioso Administrativo Federal de fecha 29/09/2022 que rechazó la acción de amparo que pretendía invalidar en forma general el decreto 669/2019; por lo que la norma ya no se encuentra suspendida.

    Sin perjuicio de lo anterior, debo puntualizar que tal norma fue declarada inconstitucional por esta Sala en los autos “G.L., Z. c/ Federación Patronal Seguros S.A. s/ Accidente – Ley Especial” (causa Nº 108656/2016; SD de fecha 16/06/2020), entre otras. Asimismo, y por razones de brevedad, me remito a lo expresado en mi voto en la causa “D.A.S. c/ FEDERACION

    PATRONAL SEGUROS s/ Accidente– Ley Especial” del 08/05/23.

    Además, pongo de relieve que si bien el sentenciante dispuso que la suma diferida a condena contenía el adicional establecido en el art. 3° de la ley 26.773,

    lo cierto es que de los cálculos practicados no puede concluirse que –efectivamente-

    haya ese porcentaje haya sido sumado.

    Incumbe, pues, determinar la indemnización de acuerdo a los parámetros establecidos en la LRT y sus modificatorias. En este sentido, ésta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR