Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 28 de Octubre de 2020, expediente CNT 021866/2018/CA001

Fecha de Resolución28 de Octubre de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

Causa N°: 21866/2018 - MEDINA, C.A. c/ DROGUERIA DEL SUD

S.A. Y OTRO s/DESPIDO

En la Ciudad de Buenos Aires, el 27-10-2020 ,

para dictar sentencia en los autos “MEDINA, C.A.

C/ DROGUERÍA DEL SUD S.A. Y OTROS S/ DESPIDO” se procede a votar en el siguiente orden:

El D.Á.E.B. dijo:

  1. Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo en lo principal, recurren el actor a mérito de los escritos de fs. 269/270, que mereció la réplica D.d.S.S. de fs. 282 y las codemandadas R.S. y D.d.S.S. a tenor de las presentaciones de fs. 272/273 y fs. 275/279, que merecieron las réplicas del accionante de fs. 280/vta. y fs. 285/287.

    Así también D.d.S.S. apela los honorarios regulados a favor de los profesionales intervinientes por considerarlos elevados.

  2. Por razones de método, trataré en primer término los cuestionamientos articulados por R.S. y D.d.S.S. con relación a lo decidido por el Sr. Juez de grado respecto a que la codemandada R.S. debió haber abonado al trabajador el rubro “Presentismo y P.” que le abonaba su anterior empleadora como consecuencia del acuerdo celebrado entre la patronal y el Sindicato de Camioneros.

    Sostiene R. S.A. que si bien el Convenio Colectivo aplicable tiene efecto “erga omnes”, la cuestión planteada en autos se vincula al alcance de un acuerdo individual celebrado entre la empleadora anterior del trabajador y el sindicato con relación a la remuneración de sus dependientes, en el cual se establece un beneficio a favor de los trabajadores que no se encuentra previsto en el CCT 40/89, acuerdo que tiene las mismas características que los convenios colectivos de empresa.

    Argumenta –en definitiva- que el accionante no puede Fecha de firma: 28/10/2020

    Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

    Firmado por: G.F.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

    pretender que el acuerdo mencionado se aplique a su parte,

    pues ella no ha sido representada en la celebración del mismo y cita antecedentes jurisprudenciales que avalarían su postura.

    Por su parte, Droguerías del Sud S.A. argumenta que el cambio de los conceptos en la retribución del actor fue consecuencia de la aplicación de las disposiciones del CCT 40/89 que no contempla el pago del adicional por “Presentismo y P.”; que de los recibos de haberes acompañados por el trabajador surge que no resultó

    perjudicado por la falta de pago de dicho concepto debido a que se incrementó su sueldo básico y que el actor no demostró haber cumplido las condiciones necesarias para la percepción del rubro en cuestión.

    Sin embargo, lo cierto es que llega fuera de debate ante esta alzada que de conformidad con lo informado por Buenos Aires Transfer S.R.L., en virtud del acuerdo celebrado entre su empleadora y el sindicato el 13/06/16, el actor percibía el rubro “Presentismo y P.” (fs. 181) y que el accionante dejó de percibir el citado rubro a partir de la cesión de personal efectuada a R.S. en los términos del art. 229 de la L.C.T.

    Tampoco ha sido objetado ante esta alzada, que la cláusula segunda del contrato de cesión de personal establece que la cesionaria reconocería a la totalidad del personal cedido y a todos los efectos legales,

    indemnizatorios, remunerativos, vacaciones y licencias (art. 208 L.C.T., Leyes 24.557, 26.773), su antigüedad a la fecha de la cesión aludida, como así también, sus tareas y condiciones laborales y que la cesionaria asumía el compromiso de abonar a los trabajadores involucrados las remuneraciones que percibían, de conformidad con lo previsto en el art. 229 de la L.C.T.

    En el contexto descripto, más allá de lo argumentado por las apelantes con relación a la modificación del encuadre convencional del actor, el aumento de su salario básico y a los alcances del acuerdo celebrado, considero que lo sustancial en el caso es que Fecha de firma: 28/10/2020

    Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

    Firmado por: G.F.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

    de conformidad con los términos del contrato de cesión y con lo establecido en el art. 229 de la L.C.T., la cesionaria debió abonar al trabajador el rubro “Presentismo y P.”, en tanto integraba su remuneración al momento de la cesión, sin perjuicio que dicho rubro no se encontrara contemplado en el CCT 40/89

    Rama Logística aplicable a su actividad.

    No soslayo que Droguerías del Sud S.A. argumenta que no se encuentra acreditado en autos que el accionante haya reunido las condiciones necesarias a fin de percibir el rubro en cuestión.

    Sin embargo, lo relevante en el caso es que ninguna de las codemandadas, al contestar la acción entablada, plantearon que el actor no hubiese cumplido las condiciones establecidas para la precepción del referido adicional, por lo cual el planteo articulado resulta innovativo, circunstancia que obsta su tratamiento actual (art. 277 del C.P.C.C.N.)

    A mérito de lo expuesto, concuerdo con lo decidido por el sentenciante, en cuanto a que la falta de pago del rubro reclamado a pesar de los requerimientos del trabajador, constituyó una...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR