Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 3 de Julio de 2020, expediente CNT 008524/2016/CA001
| Fecha de Resolución | 3 de Julio de 2020 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Expediente Nº CNT 8524/2016/CA1
SENTENCIA DEFINITIVA 84.269
AUTOS: “M.B.A. C/ GALENO ART SA S/ACCIDENTE-
LEY ESPECIAL” (JUZGADO Nº 71)
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 3 días del mes de julio de 2020 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; LA DOCTORA BEATRIZ E FERDMAN
dijo:
Contra la sentencia de fs. 278/288 que hizo lugar a la acción por reparación sistémica, apela la demandada a fs. 292/294, escrito que mereció réplica de la contraria a fs. 296/298. Asimismo, el perito médico y los Dres. A.E.R., S.F.A. y M.A.P. –por derecho propio- apelan los honorarios regulados a su favor por considerarlos reducidos a fs. 289 y 290 respectivamente.
-
Los agravios de la aseguradora están dirigidos a cuestionar la apreciación que efectuó el magistrado de los hechos de autos y sobre cuya base reconoció nexo de causalidad entre la lumbalgia bilateral postraumática constatada por el perito médico y las tareas de operario de planta desarrolladas por el actor en la empresa Volkswagen Argentina S.A.
En concreto, en el escrito memorial se intenta convencer de que el daño en la columna del Sr. M. no encuentra causa en las condiciones de labor y que la prueba obrante en la causa no resulta suficiente para acreditar la relación de causalidad antes referida. Asimismo, la recurrente agrega haber rechazado oportunamente las afecciones por inculpables. En síntesis, peticiona el rechazo de la acción con costas .
Pero el agravio no puede ser receptado; a la luz de los términos en que fueron expuestos los hechos en el escrito inicial, la prueba testimonial obrante en autos y las conclusiones a las cuales arriba el experto, imponen la confirmación de la solución adoptada en la instancia de grado.
En forma preliminar, diré que en el escrito de demanda (cf. art. 65 inc. 4º LO),
el demandante denunció que su tarea habitual consistía en “…cumplir tareas como operario en la automotriz. Concretamente se desempeñaba dentro del sector de montaje y colocado de las puestas del modelo “Suran” y “Amarok” de fabricación de dicha automotriz.” (ver fs.6).
En este marco, conforme fuera analizado en la instancia anterior, observo que dichas tareas fueron acreditadas por los testigos que depusieron en la causa a instancias de la parte actora. En efecto, el testigo C. mencionó que “…el actor trabajaba en Fecha de firma: 03/07/2020
Firmado por: L.M.D., SECRETARIO DE CAMARA 1
Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA
un puesto de colocación de puertas donde se hacían movimientos complicados, de agacharse y hacer fuerza, hacer malos esfuerzos, malas posiciones de trabajo. (…) Que el puesto particularmente era de colocación de puertas en la unidad, en AMAROK y SURAN, baja una puerta de un elevador, el actor la tiene que manipular con un dispositivo en el cual se hace fuerza con la espalda y colocar esa puerta en la unidad también ejerciendo fuerza en el traslado de la puerta con el dispositivo, una vez colocada la puerta y otras operaciones como la colocación de bisagras requería estar agachado en una posición bastante incómoda para poner los tornillos, y para poner los tornillos se manipulaba una herramienta que para el testigo debe rondar en los 4 kilos,
en una posición que doblaba la cintura” (fs. 258/259). Dichas manifestaciones fueron coherentes y concordantes con aquellas vertidas por el deponente P. quien manifestó
que “…los movimientos que el actor realizaba con su cuerpo en el procedimiento eran agacharse para poner los tornillos, para ponerlos tiene que agacharse...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba