Medidas cautelares

• Autor: Luciano D. Juárez
• Páginas: 110-112

110 LUCIANO D. JUÁREZ

arbitrariedad recobra valor, pues entonces se trataría de la prescindencia

y no de la apreciación de la prueba” (Fallos 235:389).

Finalmente, dentro del exhaustivo elenco de precedentes que citan,

memoran estos autores que para la CSJN “no es arbitrario el fallo que desco-

noce notoriedad a un hecho que, aunque verosímil, no es de los reconoci-

dos como ciertos e indiscutibles por pertenecer a la historia, leyes naturales,

ciencia o vida pública actual” (238:566). Y que “para que la impugnación

prospere es necesario que el recurso enuncie en forma concreta cuáles

son las pruebas especícas desechadas y cuál su pertinencia para la deci-

sión de la causa” (253:461).

MEDIDAS CAUTELARES

Generalidades

1. La resolución que decreta una medida cautelar no es, en principio,

sentencia denitiva a los nes del recurso de apelación extraordinaria, salvo

cuando lo decidido con fuerza de sentencia puede ocasionar un agravio de

imposible o insuciente reparación posterior.

Cám. Civ. y Com. Santa Fe, Sala 1ª, 21.06.2000, “Albertengo, Henry A. c. Dirección Pro-

vincial de Vialidad y/u otra”, LL Litoral, 2001-328.

2. La resolución relativa a la sustitución de una medida cautelar es sen-

tencia denitiva a los nes del recurso de apelación extraordinaria si las

circunstancias del caso –en la especie, por vía de una revocatoria “in extre-

mis” el a quo revocó una resolución anterior rme por la que el mismo tri-

bunal admitiera la sustitución de embargo peticionada– permiten tener

por congurado un perjuicio de imposible reparación ulterior (del voto

en disidencia del doctor Saux).

Cám. Civ. y Com. Santa Fe, Sala 1ª, 21.06.2000, “Albertengo, Henry A. c. Dirección Pro-

vincial de Vialidad y/u otra”, LL Litoral, 2001-328.

3. Es inadmisible el recurso de apelación extraordinaria interpuesto

contra la resolución del tribunal colegiado que revocó una anterior del

mismo tribunal que admitió el pedido de sustitución de medida cautelar,

pues dicho decisorio no alcanza el grado de denitividad requerido a los

nes de la vía intentada.

Cám. Civ. y Com. Santa Fe, Sala 1ª, 21.06.2000, “Albertengo, Henry A. c. Dirección Pro-

vincial de Vialidad y/u otra”, LL Litoral, 2001-328.