Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 9 de Agosto de 2022, expediente CNT 010759/2021/CA002

Fecha de Resolución 9 de Agosto de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

SENTENCIA INTERLOCUTORIA

EXPEDIENTE NRO.: 10759/2021

AUTOS: M.U., RODRIGO c/ PROVINCIA ART S.A.

s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente el Tribunal procede a expedirse de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

VISTO

Y CONSIDERANDO:

El Dr. J.A.S. dijo:

I- Arriban las presentes actuaciones a esta Alzada, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra la resolución dictada en primera instancia mediante la cual el sentenciante de grado hizo lugar a la excepción de cosa juzgada opuesta por la demandada. La aseguradora contesta dichos agravios en los términos que surgen del pertinente memorial.

II- La índole de la cuestión motivó la intervención del Ministerio Público quien se expidió en los términos del dictamen que antecede cuyos términos se comparten y se dan por reproducidos brevitatis causae.

III- De la lectura del escrito de inicio surge que el Sr.

M. dedujo una acción ordinaria por un accidente in itinere acaecido el 9/8/2017, con fundamento en el régimen sistémico –ley 24.557 y sus modificatorias–, dirigida a obtener el cobro de las prestaciones dinerarias contempladas en dicha norma legal a la par que cuestiona la constitucionalidad del régimen establecido por la ley 27348. Manifiesta a su vez haber transitado la vía administrativa ante las comisiones médicas mediante el Expte.

281289/2017 (ver pág. 7/14 de la documental).

Ahora bien, no se me escapa que en la sentencia del 28/6/2021, esta Sala en su anterior integración revocó la resolución de primera instancia y admitó los planteos de inconstitucionalidad de los artículos , y concordantes de la ley 27.348 y declaró la aptitud jurisdiccional de la Justicia Nacional del Trabajo para entender en estas actuaciones.

En este sentido, cabe destacar que las declinatorias Fecha de firma: 09/08/2022 pueden efectuarse en dos oportunidades: de oficio, con sustento en los arts. 4 del CPCCN y Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

67 de la ley 18345, o ante la iniciativa de la parte interesada, plasmada en una excepción opuesta en término (ver, entre muchos otros, “G.J.F. c/ Co. Ven. D..

Cooperativa de Vivienda y Otros s/ Despido”, Expte. Nro. 35067/2002 del registro de esta Sala II). Esta última hipótesis es la que aconteció en el caso de autos, lo cual autoriza el pleno examen de la controversia a la que refiere la defensa.

Debo destacar que en torno a la constitucionalidad del nuevo régimen establecido por la ley 27348, ya he tenido oportunidad de expedirme como juez de primera instancia en forma reciente en precedentes de similares aristas (ver Expte.

17.483/2020 M., J.O. c/ Asociart Art S.A. S/Accidente - Ley Especial, SI del 17/11/2020, entre muchos otros, del Juzgado de Trabajo n.° 56), el cual coincide con las pautas imprescindibles a las que aludió la CSJN para establecer los requisitos de legitimidad de todo diseño atribuido a organismos ajenos al Poder Judicial, más allá de algún reproche, el sistema no contradice aquellos parámetros, criterio receptado por la CSJN en la sentencia del 2/9/2021 “P.J.J. c/ Galeno ART SA s/

accidente ley especial”, E.. CNT 14604/2018/1/ RH1.

Sentado ello corresponde analizar en primer término el agravio de la parte actora que gira en torno a la declaración de cosa juzgada.

En este contexto de análisis advierto que de la consulta del expediente administrativo 281289/2017 mediante el informe acompañado se desprende que el 14/12/17 se dio inició al expediente de la SRT por “Divergencia en la determinación de la incapacidad” en el cual recayó disposición de alcance particular con fecha 27/4/18 -es decir con anterioridad a la promoción de la demanda-, en la que se aprobó el dictamen médico que determinó que el actor no poseía incapacidad respecto de la contingencia del 9/8/17, contra dicha disposición de alcance particular, el aquí

demandante no articuló recurso alguno para cuestionar la decisión por lo que el 29/5/18 se dispuso el archivo de las actuaciones administrativas (ver pág. 72 del informe).

Es claro que el trabajador ha transitado la instancia administrativa por ante la Comisión Médica n.° 010 y Servicio de Homologación, lo que habilitaban la intervención judicial por vía recursiva, en tanto “…los decisorios que dicten las comisiones médicas jurisdiccionales o la Comisión Médica Central que no fueren motivo de recurso alguno por las partes, así como las resoluciones homologatorias pasarán en autoridad de cosa juzgada administrativa en los términos del artículo 15 de la Ley 20.744…” (crf. art. 2º de la ley 27348) (ver en este mismo sentido Expte. 5.817/2018

"I., J.F. C/ Omint Art S.A. s/ Accidente – Ley Especial", de la Sala VII,

entre muchos otros).

En este sentido, en la medida en que el accionante no cuestionó, por vía de apelación y de conformidad con lo dispuesto por los arts. 16 y concs.

de la Res. 298/17, la decisión dictada por el Titular del Servicio de Homologación que puso fin a la instancia prevista en el art. 1º de la ley 27348, su accionar con relación a este Fecha de firma: 09/08/2022

Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

acto administrativo encuadra en la prescripción normativa ut supra transcripta, desde que no interpuso recurso alguno dirigido a cuestionar lo allí resuelto.

IV- Es por ello que corresponde confirmar la resolución de primera instancia e imponer las costas de Alzada en el orden causado atento la naturaleza de la cuestión debatida (art. 68 del CPCCN).

La Dra. A.E.G.V. dijo:

I- La cuestión suscitada no es novedosa y ya he tenido oportunidad de expedirme tanto en primera instancia como integrando este Tribunal e incluso a nivel...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR