Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA V, 16 de Diciembre de 2015, expediente CNT 015918/2008/CA001

Fecha de Resolución16 de Diciembre de 2015
EmisorSALA V

Causa N°: 15918/2008 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VII SENTENCIA DEFINITIVA Nº 48353 CAUSA Nº: 15918/08 - SALA VII – JUZGADO Nº: 28 En la ciudad de Buenos Aires, a los 16 días del mes de diciembre de 2015, para dictar sentencia en los autos: “M., C.A. C/ Telefónica Móviles Argentina S.A. y otros S/ Despido” se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR N.M.R.B. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia que condenó solidariamente a todas las demandadas a abonar al actor las indemnizaciones derivadas del despido indirecto del caso es apelada por “Cotecsud Cía Técnica Sudamericana S.A.S.E.”, “Telefónica Móviles Argentina S.A.” y “Telefónica de Argentina S.A.” (v. fojas 476/487, fs. 488/496 y fs. 503/505).

    A su vez, la codemandada “Telefónica de Argentina S.A.” cuestiona la totalidad de los honorarios regulados porque los aprecia elevados (v. fs. 505 vta.).

  2. En la primera instancia la Sra. Juez “a-quo” consideró legítimo el despido indirecto en que se situó el actor el día 26/01/2007 invocando como causal de injuria la negativa de tareas y el desconocimiento del vínculo laboral con las accionadas “Telefónica Móviles Argentina S.A.” y “Telefónica de Argentina S.A.”

    en tanto tuvo por acreditada la intermediación fraudulenta de la empresa eventual, codemandada “Cotecsud…”.

    Por razones de índole metodológica, cabe abocarse al tratamiento conjunto de los libelos recursivos de las accionadas.

    Cotecsud…

    considera que el caso no debería habérselo analizado únicamente desde la óptica de la eventualidad de las tareas y, en una especiosa exposición afirma que debió ser objeto de análisis el desenvolvimiento del trabajo del actor y que aún cuando el art. 29 L.C.T. señala la solidaridad de las empresas usuaria y eventual considera que no debería ignorarse la presencia del empleador pluripersonal que considera se constituye entre la empresa de servicios eventuales y la usuaria de los servicios de ésta frente al trabajador y, menos aún, que la titularidad de la relación se mantiene también en cabeza de la empresa de servicios eventuales.

    Agrega que, quizás no se habría logrado demostrar la eventualidad de los servicios prestado por el actor para Telefónica Móviles Argentina S.A. pero que eso no significaría que no habría coincidencia respecto de las causas precisas que se sucedieron y que, a priori, justificaron, objetivamente la asignación del actor al establecimiento de ésta por parte de su instituyente que no habría tenido otra Fecha de firma: 16/12/2015 Firmado por: ESTELA MILAGROS FERREIROS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.R., SECRETARIA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Causa N°: 15918/2008 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VII finalidad que lograr la aceptación y mayor penetración en el mercado de la marca “Movistar” de aquélla.

    Afirma que su intermediación no habría sido fraudulenta basada en que realizó las retenciones y aportes previsionales al actor y que con la peritación contable estaría demostrado que el mismo no fue objeto de negativa de tareas y que los testigos que depusieran en la litis no darían cuenta de la negativa de labor aludida.

    Se agravia además por la procedencia de las multas del art. 2º Ley 25.323, los arts. 8 y 15 LNE para lo cual se limita, entre otras, a transcribir especiosa jurisprudencia que considera aplicable.

    Por último se queja por la procedencia de la multa del art. 80 LCT y por la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba