Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 29 de Diciembre de 2017, expediente CNT 033336/2014/CA001

Fecha de Resolución29 de Diciembre de 2017
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA. CAUSA Nº 33336/2014/CA1. “DE M.A.F. C/ PHARUS SRL Y OTROS S/ DESPIDO”. JUZGADO Nº 60.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a 29/12/2017 reunidos en la S. de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar los recursos deducidos contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación.

La Dra. D.C. dijo:

La parte actora cuestiona la sentencia de primera instancia, en los términos del memorial de fs. 379/383vta.

La recurrente se queja porque la Sra. Juez concluyo que la actora no realizaba una jornada completa para la demandada, sino una jornada parcial.

Argumenta que no está controvertido que el horario de labor de la reclamante era de 9 a 15 hs. de lunes a viernes, en la categoría vendedor B del CCT 130/75.

Al respecto, señala que para los empleados del call center la jornada normal era de 36 horas semanales, y aquélla laboraba más de las 2/3 partes, es decir 30 horas semanales, superando la jornada reducida del art. 92 ter de la LCT.

Sostiene que la accionante se consideró despedida con justa causa, pues no se encontraba correctamente registrado su contrato de trabajo.

A su entender, la codemandada Met Life Seguros SA es responsable solidaria en el pago de la indemnización a la actora, por aplicación de lo dispuesto en el art. 30 de la LCT.

Se agravia asimismo, porque rechazó la demanda contra los codemandados Met Life Seguros SA, G.M.F. y R.E.U.P..

Afirma que en nuestro ordenamiento legal, existe responsabilidad personal de los socios y administradores de las empresas en los términos de los arts. 54, 59 y 274 de la ley de sociedades comerciales. Por lo cual, considera que las dos personas físicas coaccionadas, no podían estar ajenas a los pagos en negro y a la defectuosa registración del contrato de la reclamante.

En consecuencia, solicita que se modifique el fallo de primera instancia y se haga lugar a la demanda contra todas las codemandadas.

De una breve reseña de los extremos del litigio, se observa en el escrito inicial a fs. 12/27, que la accionante denunció haber ingresado a trabajar para la demandada Pharus SRL el 1.2.13, aunque figuraba tres días después (4.2.13), siendo sus tareas las de vendedora por teléfono, de Fecha de firma: 29/12/2017seguros de accidentes de la codemandada Met Life Seguros SA., percibiendo A. en sistema: 02/02/2018 Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA #21068648#197206206#20180201115832698 Poder Judicial de la Nación un salario de $ 3.046,49, al momento del despido (abril de 2013), aunque a su criterio le correspondía cobrar $ 5.382,14.

Dice que la contratación adolecía de varias anomalías, pues se le hicieron firmar dos contratos sucesivos a plazo fijo por mes (del 4.2.13 al 4.3.13 y del 4.3.13 al 4.4.13), en lugar de reconocer que se trataba de una contratación por tiempo indeterminado, sin que la índole de las tareas realizadas ameritara esa modalidad.

Además, indica que laboraba la jornada completa, de lunes a viernes de 9 a 15 hs., aunque figuraba como jornada a tiempo parcial.

También afirma que sufrió un accidente in itinere el 7.3.13, que estuvo con licencia médica y que esto fue denunciado a la ART SMG.

En consecuencia, solicita que se haga lugar a la demanda por despido, contra todos los demandados, con costas.

La codemandada Pharus SRL a fs. 162/173 vta., contesta la acción. Reconoce que su actividad es la de un call center, y que contrató a la actora el 4.2.13, por un mes, debido a necesidades circunstanciales, para realizar ventas telefónicas de productos de la empresa Met Life Seguros de Vida SA.

Luego, le prorrogó por única vez dicho contrato a plazo fijo, por un mes más, es decir del 5.3.13 al 5.4.13, siendo la accionante debidamente preavisada de la finalización del mismo, por escrito, acompañando la respectiva documental a estos actuados.

Advierte, que la actora nunca rechazó, ni negó que hubiese firmado el preaviso, mediante el cual se le hacía saber que culminaría el contrato existente. Sin embargo, luego, el 18.4.14 le envió una misiva, donde rechazaba el contrato a plazo fijo, considerándose despedida con causa.

Por lo cual, solicita que se rechace la demanda por despido, con costas.

La coaccionada Met Life Seguros SA, en el responde de fs. 42/70, contesta la acción y opone excepción de falta de legitimación pasiva.

Allí, reconoce que tuvo una vinculación comercial con la empleadora de la actora, Pharus SRL y niega los restantes hechos denunciados en el inicio por aquélla.

Enfatiza que nunca fue empleadora de la reclamante.

Además, sostiene que el caso, no se encuadra en el supuesto del art. 30 de la LCT, pues bajo ningún punto de vista la tareas descriptas en la demanda que decía realizar la actora para Pharus SRL, hacen a la actividad normal y específica de Met Life Seguros SA.

En consecuencia, peticiona el rechazo de la demanda, con costas a la contraparte.

Los codemandados G.M.F. y R.E.U.P., contestan la acción en forma conjunta, a fs.

113/124 y oponen como defensa, la falta de legitimación pasiva, denunciando la inexistencia de relación laboral con la actora.

A fs. 121, la coaccionada F., sostiene que no es socia de la codemandada Pharus SRL, toda vez que cedió sus acciones a la Fecha de firma: 29/12/2017Sra. F.E.F., mediante transferencia del día 2.12.10, la que se A. en sistema: 02/02/2018 Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA #21068648#197206206#20180201115832698 Poder Judicial de la Nación encuentra registrada en la Inspección General de Justicia el 23.5.14, bajo el Nº

3943 del libro 143 tomo SRL.

Por lo cual, solicitan el rechazo de la acción, con costas.

La Sra. Juez a fs. 376/378 vta., entendió que el vínculo entre las partes se configuró por un contrato laboral por tiempo indeterminado, e hizo lugar parcialmente a la demanda contra Pharus SRL, por los conceptos:

preaviso, con SAC, Integración del mes de despido, con SAC, y art. 2 de la ley 25.323, por la suma de $ 4.951,21, con más sus intereses conforme Acta 2601/14 de la CNAT.

Para ello, tuvo en cuenta el salario de $ 3.384,99, correspondiente al mes de febrero de 2013, que figura en la documental acompañada al expediente. Distribuyó las costas: 70% a dicha demandada y 30% a la actora.

A su vez, rechazó la acción contra los restantes codemandados (Met Life Seguros SA, G.M.F. y R.E.U.P., imponiendo las costas en el orden causado.

En primer lugar, trataré la vinculación contractual que existió entre las partes, y luego, verificaré si la conducta de la actora al considerarse despedida, se fundó en justa causa.

Al cabo de lo expuesto, toda vez que expresamente la codemandada Pharus SRL reconoció que la actora trabajó para ella, y que tenía vinculación comercial con la codemandada Met Life Seguros SA, relativa a la venta telefónica (Call Center) de productos de esta última empresa, considero instalada la figura de una triangulación en el marco de la tercerización.

Llega firme a esta Alzada que la actora, luego de intimar a la demandada Pharus SRL para que la registrase correctamente, decide extinguir el contrato de trabajo, considerándose despedida mediante CD Nº

356011308 del 18.4.13.

Tengo presente que la diferencia en la fecha de ingreso que se reclama es de solo 3 días, pues la parte actora en el inicio, denunció

haber ingresado a laborar para Pharus SRL el 1.2.13 y esta última, en el responde, manifestó que entró el 4.2.13.

Entiendo que la parte actora no logró demostrar esta situación, ya que no declaró ningún testigo, pues los ofrecidos por las partes y el compromiso asumido por cada una de ellas, se les dio por decaído el derecho de valerse de dicha medida de prueba, y en los recibos de sueldo acompañados aparece la fecha de ingreso denunciada por la accionada (fs.

132/135, fs. 256, fs. 331, fs. 336, fs. 344, arts. 377 y 386 del CPCCN).

En definitiva, tengo por acreditado que la actora ingresó

el 4.2.13 y que el contrato de trabajo se extinguió el 18.4.13. Es decir, dentro del período de prueba. Ello, pues la propia parte actora denunció en la demanda a fs. 13, que no era una contratación a plazo fijo, sino por tiempo indeterminado porque no estaban cumplidos los requisitos del art. 90 de LCT.

Por lo tanto, y conforme con lo dispuesto en el art. 92 bis de la LCT -en cuanto a que los contratos por tiempo indeterminado se entienden celebrados a prueba durante los primeros tres meses-, en este caso como la actora se encontraba dentro del período de prueba cuando extinguió el Fecha de firma: 29/12/2017 A. en sistema: 02/02/2018 Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA #21068648#197206206#20180201115832698 Poder Judicial de la Nación contrato laboral, concluyo que no le asistió derecho a considerarse despedida, resultando improcedente la indemnización por despido.

Cabe señalar, que dicha conclusión no se ve conmovida por el hecho de que la actora en el inicio, a fs. 13, haya denunciado haber sufrido un accidente in itinere el 7.3.13, que estuvo con licencia médica, y que el mismo fue denunciado a la ART SMG. Tengo presente al respecto, que la accionante no indica hasta cuándo fue la licencia, ni da otros datos al respecto, ya que no reclama en estas actuaciones indemnización alguna por accidente.

En consecuencia, auspicio confirmar el fallo apelado en este aspecto.

Con relación a la responsabilidad de la demandada Met Life Seguros SA, y conforme lo expuesto, considero encuadrable el caso de autos en las previsiones del artículo 29 de la LCT, pues Pharus SRL reconoció

que la actora trabajó para ella en la venta telefónica de productos de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba