Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 29 de Agosto de 2017, expediente CNT 093223/2016/CA001

Fecha de Resolución29 de Agosto de 2017
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA - EXPTE Nº CNT 93223/2016/CA1 “DE MATOS ANA ELISABET C PREVENCION ART SA S ACCIDENTE LEY ESPECIAL”- JUZGADO Nº50 En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 29/08/2017, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

La Dra. D.R.C. dijo:

Contra la resolución de fs.32, se alza la parte actora, con su memorial de fs. 36/41.

Ello en razón de que el Magistrado de grado anterior, compartiendo el dictamen del A.F., sostuvo que el lugar del siniestro, como el domicilio de la accionada conforme el informe de fs. 27/28, se encuentra en extraña jurisdicción. Consideró, por lo tanto, que no se presentan los presupuestos del art. 24 L.O. Por lo cual, declara la incompetencia para entender en las presentes actuaciones.

En consecuencia, la parte actora apeló a fs. 36/41 la resolución interlocutoria, por entender que la aseguradora tiene su domicilio operativo en la Capital Federal, el cual aparece publicado en su página web, siendo en el cual, en forma real e inequívoca la demandada realiza su actividad empresarial, cumpliendo sus obligaciones en forma general y particular. Aclaró que el contrato de afiliación entre el empleador y la aseguradora, fue suscripto en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires.

Reiteró que la Aseguradora posee su domicilio operativo en la capital, y que dicho extremo resulta más que suficiente para habilitar la competencia pretendida.

Luego a fs. 46, e n atención a la cuestión debatida, y en cumplimiento con lo dispuesto por el art. 2, inc. f) de la ley 27.148, se ha dado vista al F. General, quien se expidió a fs. 47. El mismo considera que llega firme a la Alzada que la sede legal de Prevención ART. S.A., se encuentra en la ciudad de Sunchales, Provincia de Santa Fe, y que tratándose de personas jurídicas, ese es el domicilio que debe considerarse a los fines previstos en el art 24 de la L.O.

A fin de mejor resolver, realizaré una breve síntesis de los hechos invocados en la demanda.

A fs. 5/25 la Sra. A.E. De Matos promovió

demanda contra Prevención Art SA, por el cobro de las prestaciones dinerarias previstas en la Ley de Riesgos.

En la misma relató que ingresó a trabajar para San Andres SRL, Institución Escolar, el día 7 de agosto de 2006 desempeñándose como docente. Manifestó que el día 8 de mayo de 2015, mientras viajaba hacia su lugar de trabajo, el colectivo choca en la localidad de V.B., y recibe múltiples golpes en la zona superior del cuerpo perdiendo el conocimiento.

Fecha de firma: 29/08/2017 Relató que fue trasladada al Hospital Eva Perón de San Martín donde le diagnosticaron politraumatismos en el cráneo, en la columna cervical, zona Alta en sistema: 11/09/2017 Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA #29091444#186933500#20170829120345915 Poder Judicial de la Nación lumbar y en la articulación temporomaxilar. Aclaró que el accidente fue denunciado a Prevención ART, siendo derivada para su atención a la Corporación Médica de San Martín donde sólo le recetaron antiflamatorios y analgésicos. Posteriormente, el día 19 de mayo de 2015, la atienden de urgencia y la derivan a un especialista de cara y cuello, donde le indicaron 10 sesiones de kinesiología. Así, el día 1 de junio de 2015 recibe de parte de la Aseguradora una notificación, donde se desligan de responsabilidad sobre las lesiones sufridas, aduciendo que eran anteriores al accidente.

Finalmente, después de varios intercambios telegráficos, y trascurrido más de un año de la fecha del accidente, solicitó a Prevención ART mediante el TCL, que determine la incapacidad y hasta la fecha la ART no contestó.

Como se observa de las actuaciones, tanto el Sr.

Fiscal General, como el Sr. Juez de anterior grado, memoran que el domicilio, es “un requisito esencial” de la personalidad, y consideran que el hecho de que la aseguradora, posea sucursales en esta Ciudad, carece de relevancia para atribuirle competencia a este Fuero.

Sin embargo, en mi criterio, el hecho de que se lo considere central para las consecuencias jurídicas, no genera una atribución automática de relevancia a un cierto conjunto de normas u otro. Especialmente, cuando apuntan en direcciones diametralmente opuestas.

Corresponde resaltar, que la suscripta se ha expedido en reiteradas oportunidades respecto de la importancia que poseen las sucursales comerciales que pudieran tener las aseguradoras en nuestra ciudad, para así atribuir la competencia de este Fuero del Trabajo.

En relación a ello, cobra relevancia el aspecto material de la cuestión, por cuanto el Principio de la Realidad fuerza a observar qué sucede en la práctica, más allá de una declaración formal de determinación de domicilio que pudiera haber efectuado la ART.

Entonces, si la misma posee su domicilio legal fuera de esta Capital (en el caso el domicilio legal de Prevención ART S.A. se encuentra en la localidad de Sunchales, Pvcia de Santa Fe), pero materialmente realiza el giro habitual de sus negocios en esta Capital, y además posee aquí importantes oficinas comerciales, el trabajador, no tiene por qué suponer que un litigio que ocurra, podrá tener que resolverse en un ámbito alejado de la sucursal de esta Ciudad.

Este es el caso de autos, ya que surge de la página web de la SRT (http://www.srt.gob.ar/index.php/art/datos-de-art-ea), que la misma posee una UNIDAD OPERATIVA en la Av. Córdoba 1776, piso 5, de esta ciudad, donde presta prácticamente todos sus servicios (recepción de denuncias, auditoría médica, prestaciones médicas, recalificaciones, acuerdo de incapacidades, servicios de prevención).

A la vez, si por conveniencia impositiva, o por la índole que fuere, si la demandada tiene su sede principal en cierto lugar, no podría desatenderse el aparataje comercial y publicitario que pueda desplegar, permitiendo concluir que su domicilio principal se encuentra en extraña Fecha de firma: 29/08/2017 Alta en sistema: 11/09/2017 Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA #29091444#186933500#20170829120345915 Poder Judicial de la Nación jurisdicción, ni la existencia de oficinas comerciales en nuestra ciudad, lo cual hace suponer que cualquier conflicto se dirimirá aquí mismo.

Como fuera adelantado, ya me he pronunciado en casos similares al presente. En dichos precedentes, a los cuales me remitiré a continuación, no sólo efectué un análisis del art. 90 del antiguo Código Civil, y de varios de sus incisos, sino también del hecho de presentar importantes sucursales, puesto que al igual que en el caso, las ART demandadas, poseían importantes sucursales en esta Ciudad.

Esto, que vengo sosteniendo, resulta receptado a su vez, en el Nuevo Código Civil y Comercial, el cual en el art. 152 reza: “El domicilio de la persona jurídica es el fijado en sus estatutos o en la autorización que se le dio para funcionar. La persona jurídica que posee muchos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR