Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala 2, 11 de Octubre de 2013, expediente 10578/07

• Fecha de Resolución: 11 de Octubre de 2013
• Emisor: Sala 2

SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº: 64387 SALA II

Expediente Nro.: 10.578/07 F.

I. 7/5/2007 (Juzg. Nº 74)

AUTOS: "M., G.J. C/ VECO S.A. Y OTRO S/ INDEM. ART. 132 BIS LCT"

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, el 30/9/2013, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

M.Á.P. dijo:

La sentencia de primera instancia hizo lugar a la excepción de cosa juzgada interpuesta por los demandados Veco S.A. Y F.G.B.. A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de Alzada, interpuso recurso de apelación la parte actora, en los términos y con los alcances que explicita en su expresión de agravios (177/179).

Para así decidir la Dra. C., consideró que de las actuaciones que tramitaron ante el Juzgado Nº 28 –agregadas por cuerda-, surge con claridad que los rubros reclamados en estas actuaciones –indemnizaciones previstas en el art. 132 bis LCT y art. 10 ley 24.013- fueron objeto de tratamiento en aquélla causa.

Explicó que la prevista en el 132 bis LCT formó parte de la liquidación formulada por el accionante en el escrito de inicio, y aunque el Juez no se hubiera expedido a su respecto, el actor debió reclamar tal omisión en su oportunidad mediante los remedios procesales correspondientes. Manifestó respecto a la indemnización prevista en el art. 10 ley 24013,

que también este reclamo fue objeto de tratamiento en la causa que tramitó ante el Juzgado Nro. 28, ya que el accionante reconoció el reclamo de dicho rubro tanto en el recurso de aclaratoria como en el recurso de apelación que interpusiera en la causa mencionada.

El accionante, al fundamentar el recurso de fs. 177/179,

cuestiona que se haya hecho lugar a la excepción de cosa juzgada respecto a la indemnización prevista en el art. 10 Ley 24013, ya que ésta no fue objeto de reclamo en la causa que tramitó ante el Juzgado Nº 28, por lo que no se expidió sobre ésta y en consecuencia no hubo cosa juzgada. Explicó que, tanto el Sr. Juez titular de dicho juzgado como la Exma. Cámara, a raíz de la aclaratoria oportunamente interpuesta, claramente expresaron que dicho rubro no fue invocado en la demanda.

Por las razones que -sucintamente- se han reseñado, solicita que se modifique, en tal aspecto, la sentencia recurrida y que, en definitiva, se haga...