Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 6 de Febrero de 2023, expediente CNT 021740/2019/CA001

Fecha de Resolución 6 de Febrero de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V

Expte. nº CNT

Expediente Nº CNT 21740/2019/CA1

SENTENCIA DEFINITIVA 86789

AUTOS: “M.C.M.C. c/ ASOCIART ART S.A. Y

OTRO s/ ACCIDENTE – ACCION CIVIL” (Juz. 54)

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 6 días del mes de febrero de 2023 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente, la doctora B.E.F. dijo:

  1. Contra la sentencia de la anterior instancia de fecha 29/11/2022 que hizo lugar a la acción especial entablada, se agravia la parte actora en los términos del memorial que obra en presentación digital de fecha 06/12/2022 por la valoración de la prueba médica recibida en la causa y la correspondiente disminución de la incapacidad psicológica estimada por la perito, escrito que no mereció réplica de la contraria.

    Asimismo, los Dres. - S.V.C. – por derecho propio- y E.R.S. –por Congregación y por derecho propio- apelan por altos y bajos los honorarios regulados en la sede anterior.

    En este contexto, cabe aclarar que –con respecto al daño psíquico- la Sra.

    Jueza “a quo” decidió la procedencia de la acción luego de coincidir con la evaluación física realizada por la experta que advirtió una limitación en la flexión de la columna dorsolumbar del 3%. Sin embargo, en el plano psicológico, la sentenciante de origen aclaró específicamente que: “(…) si bien el psicodiagnóstico efectuado por una profesional ajena al proceso puede ser utilizado como un elemento de diagnostico, es el perito quien debe elaborar sus conclusiones, más no obstante ello se limitó a transcribir la patología que porta el actor –ver lo expuesto en el informe efectuado el 15/12/2020-”, fundamento que –a mi modo de ver- no ha sido debidamente controvertido ni siquiera tangencialmente por la parte actora.

    En este sentido, observo con detenimiento que la recurrente no se hace cargo de los argumentos esbozados en origen, en tanto simplemente se limita a mencionar que la incapacidad psicológica determinada por la perito médica fue analizada previamente en un informe psicodiagnóstico y que la reducción de la misma “genera una ventaja económica a la demandada” mas nada dice respecto al argumento central de la magistrada respecto a que la experta designada en la causa no realizó un análisis propio de esta cuestión sino que simplemente se limitó a transcribir aquello que fuera informado por una profesional que –en definitiva- es ajena al proceso, por lo que el 1

    Fecha de firma: 06/02/2023

    Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.D.V., JUEZ DE CAMARA

    los argumentos recursivos distan de satisfacer los recaudos que establece el art. 116 de la LO en orden a una “crítica concreta y razonada” del decisorio. Para ello, reitero, no basta sostener que el informe psicodiagnóstico...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR