Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL, 13 de Julio de 2020, expediente FGR 011000167/2011/CA001

Fecha de Resolución13 de Julio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “Mastrandrea, J.H. c/ Dirección Nacional de Vialidad s/daños y perjuicios” (FGR 11000167/2011/CA1)

Juzgado Federal de General Roca En General Roca, Río Negro, a los 13 días de julio de dos mil veinte se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la Cámara Federal de Apelaciones con asiento en esta ciudad para dictar sentencia en los autos del epígrafe -en los términos del punto 2. de la acordada 14/2020 de esta Cámara Federal, con los alcances fijados en el punto IV, ap.3,

Anexo I, de la acordada 14/20 de la CSJN-, conforme con el orden de asignación previamente establecido.

El doctor R.F.G. dijo:

I.

La sentencia de fs.283/288 hizo lugar a la demanda interpuesta por J.H.M. contra la Dirección Nacional de Vialidad, condenándola a abonar al actor la suma de $70.508,29, en concepto de daño material y lucro cesante -por el siniestro sufrido- integrada desde el mes de junio de 2010 y hasta su efectivo pago con más los intereses a la tasa activa promedio del BNA.

Impuso las costas a la accionada y reguló los honorarios profesionales.

Contra dicha decisión la demandada interpuso recurso de apelación a fs.289 y expresó agravios a fs.305/309, escrito que fue contestado por su contraía a fs.311.

II.

La presentación de la recurrente inició postulando una errónea aplicación del Código Civil y el desconocimiento de la ley de Responsabilidad del Estado por parte del a quo, para luego afirmar que en autos no se Fecha de firma: 13/07/2020

Alta en sistema: 14/07/2020

Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA —1—

Firmado por: E.B., Secretaria de cámara #3422840#261676404#20200714115154842

comprobó la responsabilidad extracontractual del Estado por mediar una falta de servicio.

Agregó que la sentencia no tuvo en cuenta –conforme el relato de los testigos- que por la profesión del actor -viajante de comercio- recorría periódicamente la ruta nacional desde hacía 20 años y por lo tanto estaba en pleno conocimiento de que se encontraba reducida a una sola calzada y pese a estar prevenido de ello, avanzó a la misma velocidad que lo hacía siempre perdiendo el dominio del vehículo y provocando el incidente vial por su conducción negligente. Para afirmar sus dichos se refirió a fragmentos de tres testimonios -que entendió no fueron considerados por el juez- y concluyó que el actor recorrió la ruta omitiendo cumplir con los deberes impuestos por la ley Nacional de Tránsito.

Hizo reserva del caso federal.

III.

La demandada bajo el título genérico, que asignó en sus agravios, de “Errónea aplicación del derecho” tal lo relatado en el punto anterior, cuestionó la normativa sustancial aplicada por el a quo y alegó también desconocimiento de la ley específica de Responsabilidad del Estado. Asimismo incluyó y desarrolló lo vinculado a la ausencia, según su interpretación, de la falta de servicio por parte de la Dirección Nacional de Vialidad, la inexistencia de nexo causal que origine responsabilidad y la invocación de una conducta negligente en el actor.

El primer aspecto cuestionado, sobre el encuadramiento jurídico que se realizó en el pronunciamiento venido en apelación, destinado a establecer el marco normativo dentro del cual debía analizarse la Fecha de firma: 13/07/2020

Alta en sistema: 14/07/2020

Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA —2—

Firmado por: E.B., Secretaria de cámara #3422840#261676404#20200714115154842

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca responsabilidad de la Dirección Nacional de Vialidad con fundamento en la aplicación e interpretación del art.1112

del Código Civil vigente a la fecha en la que ocurrieron los hechos que motivan la demanda, el mismo no puede aceptarse. La decisión jurisdiccional fue incluso sustentada en las pautas que este tribunal de apelación fue estableciendo en diversos precedentes y que son transcriptos en la sentencia. Avala también dicha postura que la eventual resolución del caso tampoco sería diferente si aquella fuera analizada bajo lo estipulado en la actual ley 26.944 que regula, en la órbita nacional, la responsabilidad del Estado, enmarcada en el ámbito del derecho público atento la exclusión que realizan los arts.1764, 1765 y 1766 del vigente Código Civil y Comercial. Ello por cuanto el art.1 de la referida ley dispone que “la responsabilidad del Estado es objetiva y directa”, así como la CSJN lo había expuesto en el caso “V.” (Fallos 306:2030) donde especificó que la responsabilidad por los actos de sus órganos es siempre directa y se encuentra sustentada en la idea objetiva de falta de servicio, más allá de la eventual que le quepa al dependiente. Razones, las indicadas, suficientes para desestimar este parcial del agravio conforme lo adelantara.

Ya en cuanto al aspecto puntual sobre el cual la sentencia, siguiendo la postura asumida por el actor al demandar, sustentó la responsabilidad; ello es, la falta de servicio, la apelante indicó que no se demostró que la DNV

haya incumplido con la debida señalización, destacando incluso que de la prueba testimonial que refiere en los agravios –testigo Keding- surgía su...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR