Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 11 de Septiembre de 2017, expediente FMZ 002121/2014/CA001

• Fecha de Resolución: 11 de Septiembre de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 2121/2014 MASTELLONE SAN LUIS S.A. c/ SUBSECRETARIA DE INGRESOS PUBLICOS s/MEDIDA CAUTELAR AUTÓNOMA Mendoza, 11 de Setiembre de 2017.

Y VISTOS:

Los presentes autos Nº FMZ 2121/2014/CA1,

caratulados “M. S. L. S.A. c/ Subsecretaría de Ingresos

Públicos s. Medida Cautelar Autónoma”, venidos a esta S. “A” en virtud

del recurso de apelación deducido a fojas 337 en representación de la parte

actora, contra la resolución de fojas 335/336 y vta. por medio de la cual se

RESUELVE:

1) Declarar inadmisible la medida cautelar autónoma

solicitada.

Y CONSIDERANDO:

1. Que contra el interlocutorio de fojas 335/336 y vta.,

   precedentemente transcripto en su parte dispositiva, interpone recurso

   apelación la parte actora (fojas 337), siendo el mismo concedido por el

   Inferior, a fojas 338.

   En oportunidad de expresar agravios, la apelante solicita

   se revoque el pronunciamiento impugnado, disponiendo que se ordene a la

   Subsecretaría de Ingresos Públicos, la suspensión del acto administrativo,

   Disposición SS. I. P. Nº 13/2013 de fecha 16 de diciembre de 2013, dictado

   por el Subsecretario de dicha entidad, por medio del cual se impuso a su

   representada una multa de $ 2.500.000 (dos millones quinientos mil pesos),

   conforme a lo establecido por el art. 17 inc. b) de la Ley 22.021.

   Fecha de firma: 11/09/2017 Alta en sistema: 14/09/2017 Firmado por: SALA "A": DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-

   Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #16584137#187648908#20170906103442796 Concretamente, entiende que sus cuestionamientos deben

   ser examinados dentro del contexto histórico en que se generó la denominada

   medida cautelar autónoma

   para lograr la suspensión judicial de un acto

   administrativo y atendiendo a, como ese criterio fue recogido por la Ley

   26.854 que –a su juicio constituye el derecho vigente que debió ser aplicado

   por el Inferior.

   Tras realizar numerosas disquisiciones en punto a la Ley

   de Procedimiento Administrativo Nº 19.549 y sus antecedentes, como así

   también respecto de lo previsto por el Código Procesal Civil en materia de

   medidas cautelares, entiende que en el caso “no se trata de un mera

   intromisión en un procedimiento administrativo ni el aseguramiento del

   procedimiento administrativo, sino que, cuando se trata de la impugnación

   judicial de un acto administrativo, para arribar a la posibilidad del inicio de

   una acción contencioso administrativa, es indispensable que durante el

   agotamiento de la vía administrativa que es necesaria para poder arribar a esa

   impugnación judicial, no se vean frustrados los derechos del interesado aún

   antes del inicio de esa acción, es un proceso que necesariamente se inicia con

   el...