Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1, 9 de Agosto de 2019, expediente FSM 063057812/2011

Fecha de Resolución 9 de Agosto de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I Causa N° FSM 63057812/2011 “MASTELLONE HERMANOS S.A. c/ AFIP DGI s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”

–Juzgado Federal de Mercedes, Secretaria Nº 3-

CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N° I - SENTENCIA En San Martín, a los días del mes de agosto de dos mil diecinueve, reunidos en Acuerdo los señores Jueces de la Sala I de la Cámara Federal de San Martín, a fin de pronunciarse en los autos caratulados “MASTELLONE HERMANOS S.A. c/ AFIP - DGI s/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD” de conformidad al orden de sorteo, El Dr. M.D.F. dijo:

  1. El Sr. juez de primera instancia, en su pronunciamiento de Fs. 535/542Vta., hizo lugar a la demanda interpuesta y declaró, en consecuencia, la inconstitucionalidad del Art. 6 del Título V de la ley 25.063, respecto de los períodos fiscales reclamados en autos (2010 a 2013).

    Impuso las costas por su orden.

    Para así decidir, entendió que los fundamentos de la acción apuntaban a la inexistencia de la ganancia presumida por la ley debido a los sucesivos quebrantos que la actora había declarado ante la AFIP, por lo que consideró que la cuestión tenía entidad suficiente para ocasionar una afectación directa de sus intereses.

    Asimismo, mencionó que en virtud de la documental aportada por la actora, referida a los períodos fiscales 2011 a 2013, correspondía tener por acreditados los quebrantos denunciados, los que no Fecha de firma: 09/08/2019 Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.J.S., PROSECRETARIO DE CÁMARA -INTERINO-

    Al respecto, sostuvo que si bien la mencionada prueba había sido agregada al proceso con posterioridad a la presentación de los alegatos, se había cumplido con el correspondiente traslado a la contraparte a fin de que ejerciera su derecho de defensa.

    En esos términos, expresó que la procedencia de la prueba documental era concordante con la finalidad y objetivo de la función jurisdiccional, con el fin de llegar a la verdad jurídica objetiva, lograr la concreción del valor justicia y salvaguardar la garantía de defensa en juicio.

    En consecuencia, para resolver la cuestión aplicó los antecedentes “Hermitage” y “Diario Perfil”

    del Alto Tribunal, en tanto consideró que los quebrantos acreditados resultaban suficientes para tener por demostrado que la presunción legal que imponía la norma cuestionada, no había sido acreditada en los períodos indicados, al no haber existido ganancia sobre la base de los activos, resultando inaplicable el Título V de la ley 25.063 y normas concordantes.

    Seguidamente, reguló los honorarios de los D.. A.A.S. y E.L. en la suma de $ 12.500 a cada uno y a la Sra. M.R.R.–.- y al Sr. H.F. -Ingeniero Industrial-, la suma de $ 6.000 a cada uno.

    Fecha de firma: 09/08/2019 Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.J.S., PROSECRETARIO DE CÁMARA -INTERINO-

    –Juzgado Federal de Mercedes, Secretaria Nº 3-

    CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N° I - SENTENCIA

  2. Disconforme con lo resuelto, la actora apeló a Fs. 545 la imposición de costas, expresando agravios a Fs. 593/597Vta., los que fueron contestados por la contraria a Fs. 599/599Vta. Asimismo, los D..

    A.A.S. y E.L. apelaron a Fs. 544 los honorarios regulados por considerarlos bajos.

    Por su parte, la AFIP interpuso recurso de apelación a Fs. 546 y expresó agravios a Fs.

    588/592Vta., los que merecieron réplica de la actora a Fs. 601/606Vta.

    Por último, el Sr. H.F. y la Sra.

    M.R.R. apelaron a Fs. 548/548Vta. y 549/550Vta., respectivamente, los honorarios regulados; siendo contestados los fundamentos por la actora a Fs. 561/566.

  3. La AFIP se agravió, en primer lugar, considerando que la prueba incorporada por el “a quo”

    referida a los períodos fiscales 2011 a 2013 había sido presentada tardíamente por la actora, habiéndose encontrado en su poder mucho tiempo antes.

    Agregó que, respecto de los mencionados períodos, no había sido producida prueba pericial, faltando así datos fundamentales en el análisis del sentenciante, quien se basó para resolver en la Instrucción General 2/2017 SDG-ASJ invocada por la actora, referida a la determinación del impuesto a las ganancias.

    Fecha de firma: 09/08/2019 Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.J.S., PROSECRETARIO DE CÁMARA -INTERINO-

    Asimismo, se quejó del error en la apreciación de la prueba y la jurisprudencia citada para resolver, expresando que, respecto de los períodos 2012 y 2013, el “a quo” se había referido a las pérdidas netas de los estados contables y quebrantos denunciados por el contribuyente, sin haber sido ello objeto de pericia.

    En cuanto al período fiscal 2011, sostuvo que no se había tenido en cuenta la ganancia impositiva registrada tanto de fuente argentina, como de fuente extranjera y que, si bien dicha ganancia había sido absorbida con quebrantos de períodos fiscales anteriores y el contribuyente no había determinado impuesto a las ganancias para ese período, no significaba que para el ejercicio fiscal examinado la renta no hubiese existido, en tanto, la acreditación de un quebranto impositivo no se vinculaba necesariamente con la presencia o no de la capacidad contributiva del período.

    En cuanto al período fiscal 2010, sostuvo que también fue equívoca la apreciación, ya que el sentenciante se había limitado única y exclusivamente a considerar los quebrantos acumulados por la empresa, Fecha de firma: 09/08/2019 Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.J.S., PROSECRETARIO DE CÁMARA -INTERINO-

    –Juzgado Federal de Mercedes, Secretaria Nº 3-

    CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N° I - SENTENCIA sin tener en cuenta que las...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR