Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 16 de Marzo de 2011, expediente Rc 106303

PresidentePettigiani-Soria-Hitters-Genoud
Fecha de Resolución16 de Marzo de 2011
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
  1. 106.303"M., L.M. y Otros contra Sanatorio Dolores S.R.L. Ejecución Hipotecaria".

//Plata, 16 de marzo de 2011.

AUTOS Y VISTO:

  1. En atención a que no se ha dado cumplimiento con la intimación ordenada en el pto. 1 de la providencia que antecede (fs. 888), se hace efectivo el apercibimiento allí dispuesto, por lo que se tiene por no presentada la contestación del recurso extraordinario federal obrante a fs. 882/884. En cuanto a la pieza de fs. 885/887, téngase por contestado el traslado conferido y presente el domicilio procesal que se constituye (arts. 120 y 257, C.P.C.C.N.).

  2. La parte demandada interpuso recurso extraordinario federal contra el pronunciamiento de esta Suprema Corte que rechazó el de nulidad y desestimó la queja por denegación del recurso de inaplicabilidad de ley (fs. 860/862 vta. y 866/878 vta.).

    En su presentación, alega la violación de las garantías constitucionales e invoca la doctrina de la arbitrariedad de sentencia (arts. 16, 17, 18, 19, 28 y 75 inc. 22, Const. nac.; fs. 868/870 vta., 873 vta., y 878).

  3. La carga impuesta por el inciso d) del art. 3 de la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema exige refutar todos y cada uno de los fundamentos independientes que dan sustento al pronunciamiento apelado.

    En el caso, la impugnante ha incumplido esta carga, puesto que se advierte que vuelve a reiterar los mismo argumentos esgrimidos en los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley, mas no rebate el basamento jurídico que diera este Tribunal para la repulsa.

    En efecto, por un lado, el recurso deducido a fs. 754/768 vta. fue desestimado porque el "acierto" del fallo no puede ser revisado por la vía recursiva prevista por el art. 296 del Código procesal y, además, porque no se observa la alegada falta de fundamentación legal.

    Por otro, con respecto a la queja, se resolvió que la eximición del depósito regulado por el art. 280 del Código procesal local no es extensible a la presente causa, como tampoco el otorgamiento de una prórroga para la finalización del trámite...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR