Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA A - SECRETARIA PREVISIONAL, 7 de Junio de 2022, expediente FCB 074025479/2009/CA001
| Fecha de Resolución | 7 de Junio de 2022 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA A - SECRETARIA PREVISIONAL |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
Expte. N° FCB 74025479/2009/CA1
AUTOS: “M.N.D. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”
doba, 7 de junio del año 2022.
VISTOS:
Estos autos caratulados: “MASCAREÑO, NICOLÁS
DIÓGENES C/ ANSES – REAJUSTES VARIOS” (Expte. N° FCB 74025479/2009/CA1),
venidos a conocimiento del tribunal en virtud del recurso de apelación articulado por la
representación jurídica de la demandada cuya personería se encuentra acreditada a fs. 64/69
en contra de la sentencia de fecha 15 de febrero de 2016, dictada por el señor Juez Federal de
La Rioja (fs. 216/219) , que en lo pertinente, decidió admitir parcialmente la procedencia de la
acción en contra de ANSES y en consecuencia ordenó a esta última el reajuste del haber
previsional de acuerdo a lo allí señalado, con costas en el orden causado.
Y CONSIDERANDO
:
-
La parte demandada funda el recurso de apelación (fs.
232/242 vta.). Cuestiona las pautas brindadas por el Juzgador para la determinación de la
movilidad, señalando que en el precedente “B., la CSJN limitó categóricamente sus
efectos al caso concreto. Expresa que para la solución del presente, es necesario remitirse a las
normas del Convenio de Transferencia del sistema previsional de La Rioja al Estado
Nacional, que detalla. Se agravia por violación al principio de analogía de los precedentes,
toda vez que señala el juzgador citó un fallo penal de la CSJN, in re “P.” y lo dispuesto
en materia previsional en “B., generalizando la aplicación de los precedentes en este
caso. Sostiene que recurrir a la analogía es para el supuesto que la norma no regula, lo que
insiste, no se verifica.
Señala que por tratarse el actor de un jubilado provincial, no está
incluído el salario del trabajador público provincial de La Rioja, entre las variables del índice
general de salarios que en aquél leading case se emplea. Enfatiza que la aplicación en el
presente del precedente “B.”, requiere acreditar la afectación de los haberes del actor en
Fecha de firma: 07/06/2022
Firmado por: E.D.A., PRESIDENTE
Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara #3444999#324467414#20220607100837997
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
Expte. N° FCB 74025479/2009/CA1
AUTOS: “M.N.D. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”
el período 2002 a 2006, en relación al índice de salarios publicado por el INDEC. Que éste
último (Indec) calcula el índice de salarios a partir de la comparación de meses sucesivos de
las variaciones de los salarios tanto del sector público nacional, no así respecto a los salarios
de los sectores público provincial ni municipal.
Puntualiza que en este proceso, no se ha comprobado, qué
incrementos experimentaron los salarios de los trabajadores públicos provinciales por igual
período y/o si alcanzó un aumento del 88,57% como se acreditó en “B., para que sobre
la base de esa diferencia, se acredite la eventual lesión alegada, con los porcentajes analizados
en los términos de la CSJN.
Cuestiona que el juez aquo omita considerar que el art. 7 de la
ley 24.463 quedó al margen de la legalidad vigente, a tenor de lo ordenado por el art. 1 y 6 de
la ley 26.417 a partir de marzo de 2009, que dispuso la movilidad de las prestaciones. Señala
que los perjuicios declarados por la Corte en la causa “B.” durante el período 20022006,
se subsanaron con la sanción de la ley 26.417 (del 1/10/2008) que ordenó la movilidad de las
prestaciones a cargo del SIJP (hoy SIPA). La ley 27.426 del 18/12/2017 modificó las fórmula
de movilidad de la ley 26.417 e implementó una nueva fórmula, cuya aplicación se concreta a
partir de marzo de 2018. La fórmula de movilidad, prosigue el recurrente, se ha flexibilizado,
adaptándose a las nuevas tendencias imperantes en materia económica, social y política.
Sostiene que cambió el paradigma, de la proporcionalidad entre el salario y el haber de
jubilación, que pasaron a vincularse racionalmente. Se agravia por la omisión de determinar
en la sentencia, la responsabilidad de la provincia de La Rioja, por aplicación del Convenio de
Transferencia. Solicita se tenga en cuenta lo prescripto por el art. 21 de la ley 24.463. Hace
reserva del Caso Federal.
Fecha de firma: 07/06/2022
Firmado por: E.D.A., PRESIDENTE
Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara #3444999#324467414#20220607100837997
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
Expte. N° FCB 74025479/2009/CA1
AUTOS: “M.N.D. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”
La parte actora contestó los agravios a fs. 244/256. Puntualiza
que el haber previsional perdió toda proporcionalidad con la remuneración de los trabajadores
activos, por efecto de los fenómenos inflacionarios y devaluatorios de la realidad económica
financiera de nuestro país y no por el hecho de los reajustes automáticos por ley provincial
nro. 6079. Señala la contradicción en que incurre ANSES, cuando sostiene la recurrente que
para la movilidad el actor pertenece al Régimen Previsional Público Nacional y para la
aplicación de las pautas de “B., el actor según la demandada, es un jubilado provincial
transferido.
Expresa que su haber previsional, se fijó en la suma de Pesos
mil cuatrocientos veintiuno, con ochenta y cinco centavos ($ 1.421,85) y con la sola
excepción de lo dispuesto por el art. 45 de la ley nro. 26198, nunca fue objeto de reajuste por
movilidad. Asimismo remarcó que las expresiones empleadas por la demandada, pretenden
poner en duda el cumplimiento de calidades y requisitos para la concesión y acceso a la
jubilación. Destaca el actor que no demandó como dice ANSES, la aplicación de la ley
provincial nro. 6079, y con ello un reajuste automático del haber.
Añade el actor ante lo expresado por ANSES en cuanto a que el
monto reclamado no está cuantificado, que la pericia fue confeccionada por un perito oficial y
agrega que el dictamen efectuado en base a los recibos de haberes previsionales
correspondientes a los años 2001 al 2009, fueron aportados por el actor y los propios exptes.
administrativos tramitados ante ANSES. Enfatizó que la falta de movilidad del haber, le
afectó gravemente su nivel de vida y dignidad, acorde a lo aportado en servicio, lo que se
pone en evidencia con la evolución del índice de salarios y el coeficiente de variación salarial.
Hace reserva del caso federal.
-
Del análisis de la causa se desprende que en las presentes
actuaciones el señor N.D.M., el 16 de febrero de 2009, inició demanda
Fecha de firma: 07/06/2022
Firmado por: E.D.A., PRESIDENTE
Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara #3444999#324467414#20220607100837997
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
Expte. N° FCB 74025479/2009/CA1
AUTOS: “M.N.D. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”
…solicitando se haga lugar al pedido de reajuste de sus haberes previsionales y se ordene
el pago de las diferencias de haberes adeudadas con más su actualización monetaria e
intereses desde que cada suma es debida y hasta su efectivo pago, con especial imposición de
costas…
(ver fs. 39/51). Previo a ello, había sido denegado el reclamo administrativo,
conforme surge de la Res. RCEQ 00624/2008 del 5 de agosto de 2008 (ver fs. 34/37).
El haber previsional del actor había sido otorgado el 26 de
marzo de 1996, por Res. 1616 de IPSAS (ver fs. 27/28), en los términos del art. 1ro. inc. a) de
la ley 6079/95, equivalente al 82% móvil del cargo R8, Clase XIXResponsable de sector,
para el personal de EPOSLAR (Empresa Provincial de Obras Sanitarias de La Rioja).
Como se dijo la sentencia de primera instancia hoy recurrida, de
fecha 15 de febrero de 2016, obrante a fs. 216/219 admitió parcialmente la acción en contra
de ANSES y ordenó a esta última el reajuste del haber previsional, con costas en el orden
causado.
Tuvo en cuenta el magistrado, con fundamento en doctrina
judicial del caso “P.” (del 26101989), que si bien las sentencias de la Corte sólo
deciden en los procesos concretos que le son sometidos a su conocimiento y sus fallos no
resultan obligatorios para casos análogos, los jueces inferiores tienen el deber de conformar
sus decisiones a aquéllas, motivo por el que el Sentenciante estima de acatamiento lo decidido
por la Corte en el tema en debate.
Ello así en lo que aquí interesa, el juez de primera instancia
dispuso la movilidad en relación al período comprendido entre el 01/01/2002 y el 31/12/2006
con el índice fijado en lo resuelto por la CSJN en la causa “B.” (del 26/11/2008). Todo
ello, salvo que los incrementos dispuestos por los decretos del Poder Ejecutivo durante igual
período arrojasen una prestación superior, en cuyo caso, deberá estarse a su resultado. A partir
del 01/01/2007, dispone la aplicación de la movilidad dispuesta por el art. 45 de la ley
Fecha de firma: 07/06/2022
Firmado por: E.D.A., PRESIDENTE
Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara #3444999#324467414#20220607100837997
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
Expte. N° FCB 74025479/2009/CA1
AUTOS: “M.N.D. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”
nacional nro. 26.198, ley 26.417, conforme doctrina de la CFSS en la causa “Aguirre Pablino
Concepción
, del 15/3/2013.
-
Ingresando al tratamiento del recurso de apelación, en
cuanto al primer agravio referido a una supuesta violación al principio de analogía de los
precedentes, debe destacarse que la sentencia es el resultado de una interpretación que vincula
hechos con el derecho aplicable.
Por cierto que el uso del precedente, si bien es discrecional, no
puede ser arbitrario. In re “P.” el Alto Tribunal dice que si bien “sus fallos no resultan
obligatorios para casos análogos, los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus
decisiones a aquéllos…”. La norma que se extrae de la cita del precedente “P.” de 1989
en un proceso...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba