MARTOY DE WERNICKE AIDA Y OTROS c/ MARTOY BERNARDO S/SUCESION s/DIVISION DE CONDOMINIO

• Fecha: 28 Abril 2021
• Número de expediente: CIV 044435/1992

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A

MARTOY DE WERNICKE AIDA Y OTROS c/ MARTOY BERNARDO

S/SUCESION s/DIVISION DE CONDOMINIO. EXPTE. N°

44435/1992 –J. 62- (G.Y.)

RELACION Nº 044435/1992/CA002

Buenos Aires, abril de 2021.-

Y VISTOS:

Y CONSIDERANDO:

1. Vienen las actuaciones a raíz de la apelación deducida subsidiariamente el 6 de noviembre de 2020 por el Dr. M. del Corazón de J.N.M. contra el decisorio del 2 de noviembre de 2020, mantenido el 9 del mismo mes y año, en tanto rechazó el embargo requerido por el peticionante por considerar que “con fecha 3 de agosto de 2017 se ordenó trabar embargo por el total de las sumas de que da cuenta el convenio suscripto con fecha 20/9/07, el que efectivamente se trabó con fecha 10 de agosto de 2017 y por hallarse, por el momento, suficientemente protegido el crédito del reclamante…”.-

2. Se alzó en queja el letrado por cuanto sostiene que tal pronunciamiento no se ajusta a las constancias de autos, pues ante el pedido oportunamente efectuado por la coejecutada,

se avino a readecuar el embargo trabado en autos.-

En este orden de ideas, cabe resaltar que le asiste razón al recurrente.-

En efecto, de la lectura de las actuaciones se advierte que, en atención a lo solicitado por el letrado el 31 de julio de 2017,

el 3 de agosto de 2017 se ordenó que “…por la suma de $ U$S 40.000 en concepto de honorarios del Dr.

M. del Corazón de J.N.M. con más Fecha de firma: 28/04/2021

Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA

13509338#287531078#20210428141725292

la de U$S10.000 que se presupuestan para responder a intereses y costas, trábese embargo sobre el inmueble que se menciona en el pto. III,, a cuyo fin, líbrese el oficio respectivo”, medida que efectivamente se trabó el 10 de agosto de 2017

bajo el n° E00557442 (ver constancia).-

No obstante ello, el 24 de noviembre de 2017 se presentó S.N.W. y, tras ejercer la facultad que le asiste en virtud de lo previsto por el art. 506 del rito, señaló también que “La obligación tanto en el convenio agregado por el ejecutante, como el que obra en mi poder y que adjunto a la presente, se establece claramente que la obligación asumida es MANCOMUNADA y no solidaria” (sic.).-

Al contestar el traslado de rigor conferido, el quejoso expuso en su presentación del 6 de diciembre de 2017 que “…presto mi conformidad para la adecuación del mismo (embargo)

hasta la proporción que a ella le corresponde solventar, una vez que la misma acredite cual sería dicha porción” (sic.), allanamiento que reiteró en su memorial al sostener que “…la obligación era mancomunada por lo que solicitó

(S.N.W.) la adecuación del monto del embargo hasta la suma que a ella le...