Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 29 de Marzo de 2017, expediente L. 118576

PresidenteSoria-Genoud-de Lázzari-Pettigiani
Fecha de Resolución29 de Marzo de 2017
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 29 de marzo de 2017, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresS., G., de L., P.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 118.576 "M., E.A. contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Enfermedad Accidente".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal de Trabajo nº 1 del Departamento Judicial La Plata hizo lugar parcialmente a la acción deducida, imponiendo las costas del modo que especificó (v. fs. 118/135).

El Fisco de la Provincia de Buenos Aires dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 148/151 vta.), concedido por ela quoa fs. 153 y vta.

Dictada a fs. 164 la providencia de autos, sustanciados los traslados que, en razón de la entrada en vigencia del Código C.il y Comercial de la Nación (conf. leyes 26.994, BO de 8-X-2014 y 27.077, BO de 16-XII-2014) se ordenaron a fs. 175, hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, y ante la insuficiencia del valor de lo cuestionado en esta instancia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

  1. ¿Ha sido bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

    Caso afirmativo:

  2. ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

    V O T A C I Ó N

    A la primera cuestión planteada, el señor J.d.S. dijo:

    1. El tribunal de trabajo concedió el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires declarando aplicable, en orden a la configuración de sus condiciones de admisibilidad, la excepción que la ley 14.552 (art. 86) introdujo al art. 56 de la ley 11.653 respecto de la exigibilidad de la carga económica representada por el depósito del capital, los intereses y las costas determinadas en la sentencia de condena.

    2. Con fundamento en la doctrina establecida por esta Corte ante casos sustancialmente análogos (causas L. 118.131 "., res. de 3-XII-2014; L. 118.403 "Bruch"; L. 118.045 "Chocobar"; L. 118.193 "L., res. de 1-IV-2015; L. 118.390 "G. y L. 118.168 "Grismau", res. de 26-III-2015, entre muchas otras), corresponde responder afirmativamente el interrogante aquí planteado (art. 31 bis, ley 5827 y modif.).

      En efecto, desde lo resuelto en la citada causa "., este Tribunal declara que la mentada incorporación de la excepción a la carga prevista en el art. 56 de la ley 11.653 constituye una manifestación legislativa del ejercicio de la facultad constitucional de reglar los recaudos procesales de admisión de los recursos extraordinarios locales, con arreglo a la cual se sustrae a la Provincia de Buenos Aires del cumplimiento de esa erogación económica en caso de sentencia de condena.

      Desde esta perspectiva, hubo de concluirse que la indicada exención no se exhibe reñida con el propósito legal, ni se vislumbra irrazonable o arbitraria, toda vez que no aparece comprometida la finalidad tuitiva del precepto, en tanto y en cuanto se torna operativa la presunción de solvencia que ampara a los Estados provinciales (conf. CSJN, L.118.XXII "La Plata Remolques SA c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción declarativa", Fallos: 311:1835, sent. de 13-IX-1988; U.19.XXII "Universidad Nacional de Tucumán c/ Catamarca, Provincia de s/ acción meramente declarativa", sent. de 6-X-1988; A.667.XXII "Asistencia Médica Privada SAC c/ Chaco Provincia del s/ cobro de pesos", sent. de 12-VI-1990; C.378.XXII "Caja Complementaria de Previsión para la Actividad Docente c/ Chaco, Provincia del s/ Ejecución fiscal", sent. de 30-V-1995), aun en situaciones de emergencia (conf. CSJN, S.2960.XXXVIII "Salta, Provincia de c/ Estado Nacional s/ ejecutivo", sent. de 1-IX-2003; Fallos: 316:107; 318:1084 y sus citas; 324:1784; entre muchos otros).

    3. Por lo expuesto, propongo al Acuerdo declarar la validez constitucional de la reforma introducida por el art. 86 de la ley 14.552 al segundo párrafo del art. 56 de la ley 11.653, en cuanto consagra la eximición del cumplimiento del depósito previo al Fisco provincial y, en consecuencia, bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido.

      Voto por laafirmativa.

      Los señores jueces doctoresG., de L.yP.,por los mismos fundamentos del señor J.d.S., votaron la primera cuestión también por laafirmativa.

      A la segunda cuestión planteada, el señor J.d.S. dijo:

    4. El tribunal de origen juzgó acreditado que, como consecuencia de las tareas que desarrollara como auxiliar de portería dependiente de la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires, E.A.M. contrajo una enfermedad profesional -discopatía cervical y lumbosacra- generadora de una incapacidad permanente, parcial y definitiva del 19,42% de la total obrera (v. vered., fs. 118/120).

      En lo que resulta relevante, el juzgador de grado declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo y dispuso que debían considerarse, para computar el valor del ingreso base, la totalidad de las remuneraciones brutas percibidas por la actora (v. sent., fs. 125 vta./128 vta.).

      A partir de ello, hizo lugar a la demanda por el pago de la prestación dineraria por incapacidad laboral permanente parcial regulada en el art. 14 ap. 2 inc. "a" del referido régimen, condenando al Fisco de la Provincia de Buenos Aires a abonar a la actora el importe que determinó por tal concepto (v. sent., fs. 131 y vta.).

      Sobre dicho monto, dispuso aplicar intereses, desde la fecha de toma de conocimiento de la incapacidad y hasta que el pronunciamiento quede firme, conforme la tasa pasiva que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en las operaciones de depósito a 30 días mediante el sistema "Banca Internet Provincia", declarando de oficio la inconstitucionalidad de la ley 14.399 (v. sent., fs. 131 vta./132 vta.).

    5. El letrado apoderado de Fiscalía de Estado interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 148/151 vta.).

      Dos agravios estructuran su crítica:

      1. Cuestiona que el tribunal de grado haya incluido, para el cálculo del valor mensual del ingreso base, a todos aquellos importes de carácter no remunerativos que integran el salario de la actora, declarando la inconstitucionalidad del art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo.

        Manifiesta que la naturaleza remuneratoria de cada rubro está determinada por la habitualidad, regularidad, permanencia, estar sujeto a aportes y no estar otorgado en mérito al comportamiento del agente o a las circunstancias especiales de aquél.

        Argumenta que no resulta inconstitucional la regulación de las consecuencias derivadas de los riesgos del trabajo a través de una ley especial en la medida que dicho régimen sea razonable, a fin que la diferenciación tiene sustento fáctico y lógica jurídica.

      2. Se agravia de la aplicación de la tasa pasiva denominada "digital" del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

        Manifiesta que la sentencia recurrida adolece de fundamentación suficiente para mantener el criterio en cuestión y se aparta de la doctrina legal vigente en la materia, provocándole un agravio por la excesiva cantidad que debe abonar en concepto de intereses.

    6. El recurso no prospera.

      1. El valor de lo cuestionado ante esta instancia -representado por la diferencia entre la suma que el tribunal condenó a pagar a la demandada en concepto de capital y aquella otra que habría de corresponder conforme al criterio que expresa el impugnante; a lo que cabe añadir el saldo entre el monto de los intereses calculados a la tasa aplicada por el tribunal y el que resultaría de aplicarse la tasa que pretende la recurrente- no supera el monto mínimo para recurrir fijado por el art. 278 del Código Procesal C.il y Comercial (conf. ley 14.141; A.. 3704/2014). Por tal razón, la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido sólo podrá justificarse en el estricto marco de la excepción que contempla el art. 55 primer párrafoin finede la ley 11.653.

        Siendo ello así, la función revisora de esta Corte habría de limitarse a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal vigente a la fecha del pronunciamiento impugnado, destacándose que la violación de esta última se configura cuando este Tribunal ha determinado la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo impugnado la transgrede, precisamente, en un caso similar (conf. causas L. 113.822 "G., sent. de 8-V-2013; L. 116.431 "., sent. de 30-IX-2014 y L. 116.345 "L., sent. de 13-V-2015; entre otras).

        Sin embargo, a fs. 148 vta. el recurrente evidencia que en el caso, en cuanto se ha juzgado sobre la invalidez constitucional del art. 12 de la ley 24.557, se encuentra en juego una cuestión federal, razón que a su criterio justifica la admisibilidad del recurso prescindiendo de la limitación referida al valor del litigio.

        En lo concretamente referido al agravio vinculado con ese tramo de la sentencia, le asiste razón; tal tesitura se refleja en distintos pronunciamientos de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR