Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 1 de Diciembre de 2017 (caso MARTINEZ URDININEA, CINTIA VALERIA EN REP. DE SU HIJA DELFINA ISABELLA c/ OBRA SOCIAL OSSDEB s/AMPARO LEY 16.986)

Fecha de Resolución: 1 de Diciembre de 2017
Emisor:CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II - SECRETARIA CIVIL 2
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II “MARTINEZ URDININEA, C.V. EN REP. DE SU HIJA D.I. c/OBRA SOCIAL OSSDEB s/AMPARO LEY 16.986

EXPTE. N° FSA 13641/2017/CA1 JUZGADO FEDERAL DE SALTA N° 1 ta, 1 de diciembre de 2017.-

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto a fs. 92/93 y vta.

CONSIDERANDO:

1) Que la impugnación de referencia fue deducida por la Obra Social de Serenos de Buques (OSSDEB) en contra de la resolución dictada por el Juez de la instancia anterior (fs. 89/91 y vta.), por la cual se rechazó el incidente de nulidad de notificación de la demanda planteado por dicha obra social, imponiendo las costas a la incidentista vencida.

Para así resolver, el a quo, luego de hacer una reseña de las contingencias procesales, sostuvo que el planteo de nulidad fue interpuesto fuera del término legal. Explicó en tal sentido que OSSDEB fue notificada el 4 de octubre del corriente año y el incidente fue planteado el 11 del mismo mes, con lo cual resultó inoportuno y extemporáneo, en función de lo dispuesto en el decreto de fs. 20 en el que se estableció que todos los plazos en el presente amparo serían de 48 hs.

Fecha de firma: 01/12/2017 Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.X.S.P., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.A.C., JUEZ DE CAMARA #30197458#193730778#20171201123452835 Con base en los arts. 149 y 172 del código de rito, consideró que la nulidad se prevé siempre que la irregularidad fuere grave e impidiere al interesado cumplir oportunamente los actos procesales vinculados a la resolución que se notifica, y que, además, quien promoviere el incidente deberá expresar el perjuicio sufrido y mencionar, en su caso, las defensas que no ha podido oponer.

Bajo tales premisas, agregó que la accionada mencionó como “perjuicio sufrido y defensas privadas de ejercer”, que se vio imposibilitada de cuestionar la vía del amparo elegida; de demostrar que no hubo conducta arbitraria e ilegal, y que la equinoterapia no se encuentra incluida en el PMO.

Destacó que tales argumentaciones fueron invocadas por el mismo letrado que compareció en autos como apoderado de Swiss Medical S.A. en ocasión de presentar el informe circunstanciado requerido y que fueron desestimadas en la sentencia de fs. 62/67.

Concluyó manifestando que el hecho de que se haya notificado la acción de amparo a ambas demandadas (OSSDEB y Swiss Medical S.A.) en el domicilio de la segunda, que es la gerenciadora de la obra social donde los afiliados concurren en esta ciudad y no en el legal denunciado ante la SSS (fs. 75), no autoriza a declarar sin más la nulidad de la notificación agregada a fs. 32 y vta.

Por último, impuso las costas a la incidentista vencida en virtud del principio objetivo de la derrota.

Fecha de firma: 01/12/2017 Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.X.S.P., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.A.C., JUEZ DE CAMARA #30197458#193730778#20171201123452835 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II 2) Que al expresar agravios (fs. 92/93 vta.) la recurrente discrepó con los fundamentos del magistrado en el entendimiento de que al no haber sido notificada de la interposición del amparo, tampoco se le hizo saber lo establecido en el primer decreto que dispuso “asimismo, hágase saber a las partes que todos los plazos de la presente acción de amparo serán de 48 hs.”.

Agregó que lo único que recibió OSSDEB fue un oficio diligenciado en su domicilio real en fecha 4 de octubre de 2017, a través del cual se lo notificó de una sentencia recaída en su contra, violando su derecho de defensa en juicio. Interpretó que no puede considerarse extemporáneo el incidente interpuesto ya que su mandante lo hizo dentro del plazo de 5 días de haber sido notificado de la sentencia recaída en la acción de amparo.

Por otra parte, descartó el argumento del a quo en el sentido de que las defensas de las que se vio privado su mandante ya habían sido argumentadas por la codemandada S.M., señalando que la sentencia sólo condenó a OSSDEB, quien no pudo ejercer su derecho de defensa.

Destacó que ambas entidades son personas jurídicas diferentes y con...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA