Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 26 de Septiembre de 2019, expediente CAF 082211/2018/CA001

Fecha de Resolución26 de Septiembre de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV Expte. Nº 82211/2018/CA1 “MARTINEZ, TOMASA Y OTROS c/ EN-M SEGURIDAD-PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”

Buenos Aires, de septiembre de 2019.

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto en subsidio a fs. 47/48, contra la resolución de fs. 45/46 vta. y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, a fs. 45/46 vta., el señor juez de grado desestimó la excepción de defecto legal opuesta por el Estado Nacional y su oposición al litisconsorcio facultativo. Asimismo impuso las costas a la vencida.

    Para resolver como lo hizo, sostuvo que del escrito de inicio surgían claramente los conceptos peticionados y su fundamentación jurídica respectiva.

  2. ) Que, disconforme con la decisión, a fs. 47/48 el Estado Nacional interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio, sólo en relación a lo decidido respecto de la excepción de defecto legal.

    Básicamente, insiste en que la actora no identificó

    claramente qué suplementos de los otorgados por el decreto 380/17 formaban parte del objeto de la demanda, ni especificó cuál cobra en el caso concreto.

    Asimismo, destaca que el hecho de que haya contestado demanda, no justifica que la excepción opuesta deba ser rechazada, en tanto lo hizo a fin de no ocasionar un daño mayor, como ser declarada rebelde en el presente proceso.

    A fs. 49 se declaró formalmente improcedente la reposición (art. 238, CPCCN) y se concedió la apelación interpuesta subsidiariamente, cuyos fundamentos no merecieron respuesta por parte de la actora.

  3. ) Que, tiene dicho este Tribunal que la defensa prevista en el artículo 347, inciso 5°, del CPCCN resulta admisible cuando la demanda no se ajusta a los requisitos que exige la ley —en principio, los enunciados en el art.

    330 del mencionado código— o existe ambigüedad y oscuridad en su redacción.

    Dicha excepción tiene fundamento constitucional, pues se propone impedir que el demandado se encuentre en estado de incertidumbre o duda que le impida contestar eficazmente la demanda, situación que por su propia naturaleza se vincula al principio de la inviolabilidad de la defensa en juicio (conf. causa Fecha de firma: 26/09/2019 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #32942060#244502704#20190924113559278 28485/06 “Burgwardt y Cia SA c/ EN-DNV-Resol 777/01 s/ contrato obra pública”, sent. del 6/10/10).

    Además, se ha dicho que los defectos deben ser graves, colocando al demandado en verdadero...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR