Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala L, 13 de Septiembre de 2016, expediente CIV 035573/2016

Fecha de Resolución13 de Septiembre de 2016
EmisorCamara Civil - Sala L

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación –Cámara Civil Sala “L”

35573/2016 MARTINEZ, R.G. c/ CONS DE PROP AV SANTA FE 2862 s/DILIGENCIAS PRELIMINARES Buenos Aires, de septiembre de 2016.- CBG AUTOS Y VISTOS:

  1. Contra el decisorio obrante a fs. 46 sostiene su recurso el actor a fs. 49/50.

    El Sr. Juez a quo desestimó las presentes diligencias preliminares porque a su entender poseen similar fundamento fáctico y jurídico que el expediente sobre prueba anticipada iniciado con anterioridad por el aquí actor.

  2. Según explicó el accionante en el expediente caratulado “M.R.G. c/ Cons. C.. Av. Santa Fe 2862 s/ diligencias preliminares” (expte. nro. 25304/16), el 28 de abril de 2014 se informó a los copropietarios del Consorcio de la Av. Santa Fe 2862 la existencia de un grave faltante de dinero durante la gestión del administrador saliente. Como la nueva administración nada hizo al respecto y tampoco exhibió la documentación del Consorcio, inició un juicio sobre prueba anticipada por medio del cual pretendió la designación de un perito contador para –entre otros puntos de pericia-

    constate que se lleve la contabilidad en correcto cumplimiento de la normativa aplicable o si existen faltantes o irregularidades

    . A su vez, pidió el actor que se decrete una medida de no innovar respecto de la celebración de una asamblea general.

    Fecha de firma: 13/09/2016 Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA #28477677#161862793#20160913114318290 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación –Cámara Civil Sala “L”

    Ambas pretensiones fueron desestimadas. La primera porque no se advirtió el grado de urgencia de la auditoría contable solicitada y porque el peticionario cuenta con otro tipo de herramientas a fin de resistir la eventual aprobación de los estados contables del Consorcio. En cuanto a la medida cautelar, el magistrado de la instancia anterior la desestimó pues no se acreditaron los presupuestos necesarios para su admisión (ver fs. 68/72). Dicha decisión se encuentra firme.

  3. Por medio del nuevo juicio sobre diligencias preliminares el actor requirió el secuestro de la documentación perteneciente al Consorcio demandado, en los términos del art. 326 inc. 4 del Código Procesal, debido a que -pese a numerosos intentos-, no le ha sido exhibida y pretende iniciar una futura demanda.

    Ahora bien, el art. 9 inc. f de la ley 941 de “Registro Público de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR