Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala B, 6 de Agosto de 2019, expediente CIV 047420/2016/CA001

Fecha de Resolución 6 de Agosto de 2019
EmisorCamara Civil - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B “M.P., J.G.c., M.L. Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.

TRAN. C/LES. O MUERTE)” (EXPTE. N° 47420/2016)

- J. 103.-

Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de agosto de dos mil diecinueve, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S.B., para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados: “M.P., J.G.c., M.L. Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS”, EXPTE. N° 47420/2016, respecto de la sentencia de fs. 304/310 el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Señores Jueces D.O.D.S.-.C.R.F.-.R.P..

A la cuestión planteada el Dr. D.S., dijo:

  1. ANTECEDENTES La sentencia de primera instancia resolvió

    rechazar la demanda intentada por J.G.M.P., imponiéndole las costas del juicio.

    Destáquese que la presente litis tuvo su origen en la demanda que luce a fs. 26/36. En Fecha de firma: 06/08/2019 Alta en sistema: 07/08/2019 Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. R.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. O.L.D.S., SUBROGANTE #28662588#234212048#20190806123708513 esa oportunidad, el actor relató que el 23 de mayo de 2016, aproximadamente a las 19 hs., se desplazaba a bordo de la motocicleta marca S. 125, dominio 221-DYZ, por la calle Vuelta de Obligado de esta Ciudad en dirección hacia la avenida G.. Paz, y que en la intersección con la calle B., cuando ya había traspasado más de la mitad de la bocacalle, el vehículo marca Peugeot 207, dominio JJL-453, conducido por la demandada -M.L.S.-, apareció a excesiva velocidad circulando por la última arteria mencionada en dirección hacia la avenida Cabildo, introduciéndose en la intersección y embistiéndolo. Afirmó que, a causa de ello, sufrió diversos daños y perjuicios por los que reclama.

  2. AGRAVIOS Contra el referido pronunciamiento se alzó

    el accionante, expresando agravios a fs.

    317/330 por el rechazo de la demanda.

    Antes de entrar en el examen del caso, es menester efectuar una advertencia preliminar:

    en el estudio y análisis de los agravios he de seguir el rumbo de la Corte Federal y de la buena doctrina interpretativa. En efecto, claro está que los jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso (ver CSJN, Fallos: 258:304; 262:222; 265:301; 272:225; Fecha de firma: 06/08/2019 Alta en sistema: 07/08/2019 Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. R.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. O.L.D.S., SUBROGANTE #28662588#234212048#20190806123708513 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B F.Y., “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Comentado, Anotado y Concordado”, T. I, p. 825; F.A., “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

    Comentado y Anotado”, T. 1, p. 620). Asimismo, en sentido análogo, tampoco es obligación del juzgador ponderar todas las pruebas agregadas, sino únicamente las que estime apropiadas para resolver el conflicto (art. 386, in fine, del ritual; CSJN, Fallos: 274:113; 280:3201; 144:611).

    Dicho ello, me avocaré al tratamiento de las quejas.

  3. RESPONSABILIDAD El juez de grado estableció –con acierto-

    que, tratándose de una colisión en la que se encuentran implicados un automóvil y una motocicleta, en virtud del art. 1769 del Código Civil y Comercial de la Nación se aplican los arts. 1757 y 1758 que determinan la existencia de una responsabilidad de índole objetiva que, conforme al art. 1722, contempla como causal de liberación la demostración de la causa ajena; y pasó a analizar las probanzas producidas en autos de conformidad con el art. 386 del Código Procesal (ver Considerandos III y IV a fs.

    307/308).

    Así, luego de ponderar la mecánica del hecho referida en el peritaje de fs. 187/193, y particularmente la localización del primer punto de contacto, el a quo consideró que “si bien se trata de un choque del frente del Fecha de firma: 06/08/2019 Alta en sistema: 07/08/2019 Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. R.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. O.L.D.S., SUBROGANTE #28662588#234212048#20190806123708513 automóvil con el lateral de la motocicleta (tal como lo señala el perito), resulta elocuente que ambos vehículos arribaron a la intersección en forma simultánea y que por lo tanto el actor no había aún transpuesto la mitad de la calzada”, por lo que “no debe dejarse de lado la prioridad de paso que ostentaba la parte demandada”, por ser la conductora del vehículo que aparecía en la bocacalle por la derecha. En fin, el sentenciante concluyó que “La conducta antijurídica de la parte actora (art. 1717 del Código Civil y Comercial de la Nación) al no respetar la prioridad de paso que ostentaba la demandada (conf. art. 41 de la ley 24.449)

    constituye la causa adecuada del daño producido (conf. art. 1726 del Código Civil y Comercial de la Nación) configurativa del hecho del damnificado en los términos del art.

    1729 del nuevo Código como eximente de responsabilidad en los términos de los arts.

    1722, 1757, 1769 y conc. del cuerpo legal citado” y que ello “determina inexorablemente el rechazo de la demanda intentada” (ver Considerando V a fs. 308/310).

    De ello se queja el pretensor, afirmando que la sentencia incurre en arbitrariedad manifiesta por “la inconsideración de pruebas trascendentes (en todo su contexto y conclusiones)” y “la omisión en la ponderación de las presunciones jurisprudenciales y el Fecha de firma: 06/08/2019 Alta en sistema: 07/08/2019 Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. R.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. O.L.D.S., SUBROGANTE #28662588#234212048#20190806123708513 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B juego armónico de éstas con lo acreditado en autos” (f. 317 vta.).

    A lo largo de su escrito de expresión de agravios, el apelante se refiere a las constancias de este expediente y de la causa penal relativas a la ubicación de los daños en los rodados y a la localización de la lesión que él sufrió (en su pierna derecha), para cuestionar que el juez de grado considerara que ambos vehículos arribaron a la intersección en forma simultánea cuando lo que se ha demostrado es “un embestimiento frontal en el rodado automotor y una embestida lateral en la motocicleta” (f. 319 vta.). Respecto a que el magistrado anterior tomara en cuenta que de la Foto N° 2 obrante a f. 188 vta. surge que “el punto de impacto inicial se localiza a la altura del faro delantero izquierdo del automotor”, el recurrente destaca que el mentado punto “está a la altura de la culminación de dicho faro delantero izquierdo”

    y que esta posición es “claramente frontal” (f.

    320 vta.). Cita un fallo dictado recientemente por esta S. en un caso que –según dice- es “exactamente similar” al presente (f. 321 vta.). Más adelante agrega que la versión de la demandada “queda sin sustento alguno por cuanto la ubicación de los daños en el frente del rodado automotor y el lateral derecho medio y trasero de la motocicleta”, conforme ese precedente citado, denotan que la motocicleta “no solamente había traspuesto la Fecha de firma: 06/08/2019 Alta en sistema: 07/08/2019 Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. R.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. O.L.D.S., SUBROGANTE #28662588#234212048#20190806123708513 mitad del eje de la calzada, sino que, además, estaba en la etapa final del cruce” y, así, se pregunta: “cómo es posible que para el Sr.

    Juez A-quo no le resulte verosímil la versión del actor y por el contrario, otorgue veracidad a la versión de la demandada?” (f.

    322 vta.). En esa línea, reprocha que “lo único que el Sr. Juez A-quo aprecia y observa como conducente o decisivo para resolver el caso es qué rodado circulaba por la derecha y el ‘Primer Punto de Contacto’”, pese a que -según aduce- de las probanzas surgen una cantidad de circunstancias a partir de las que deberían aplicarse “presunciones...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR