Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 24 de Abril de 2023, expediente CNT 010767/2016

Fecha de Resolución24 de Abril de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

SENTENCIA DEFINITIVA

EXPEDIENTE NRO.: 10.767/16 (JUZGADO N° 35)

AUTOS: MARTINEZ OSCAR ORLANDO C/ART LIDERAR SA S/ACCIDENTE-

LEY ESPECIAL

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. J.A.S. dijo:

  1. Contra la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda fundada en la ley especial, se alzan el actor y Prevención ART SA (en representación del Fondo de Reserva de la LRT) con sus respectivos escritos que fueron contestados.

  2. El Sr. Juez a quo basó su decisión por considerar que el reclamo no cumplía con los recaudos establecidos en el art. 65 LO. Indicó que de la lectura de los hechos denunciados a fs. 6 acápite III surge que el actor padeció un siniestro in itinere en fecha 17/09/2015 yendo desde su casa hacia su trabajo, sin realizar un relato pormenorizado del trayecto habitual efectuado desde su hogar hacia la sede laboral donde desempeñaba sus tareas. Agregó que el actor no expresó qué categoría detentaba bajo la dependencia de su empleadora y que si bien denunció laborar los días de la semana con un franco rotativo, cumpliendo una jornada de turnos rotativos de 12 horas por día, en el horario de 9 a 17 horas o de 17 a 1 horas, no indicó a la semana del siniestro invocado qué

    días y horarios laboraba a los fines de determinar el carácter in itinere del siniestro alegado en los términos del primer párrafo del art. 6º de la ley 24.557. En atención a ello, señaló

    que de las constancias de autos no surgía acreditado, por ningún medio de prueba, el accidente que dijo padecer el actor en el trayecto invocado, toda vez que no fue detallado,

    y conforme el relato de los hechos el mismo no constituía un accidente in itinere en los términos de la norma referida. Explicó que la parte actora no produjo prueba alguna que permita dar cuenta del accidente in itinere que el actor dijo padecer y su mecánica, para poder evaluar entonces la posibilidad de la existencia de un nexo de causalidad, como así

    tampoco detalló pormenorizadamente el trayecto diario que debía transitar el Sr. M. a los fines de arribar a su domicilio laboral. El apelante refiere que en el escrito de demanda se aportaron todos los datos y se describió como han sucedido los hechos que Fecha de firma: 24/04/2023 dieron lugar al infortunio laboral. Aduce que se manifestó que era un accidente in itinere,

    1. en sistema: 25/04/2023

    Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    ocurrido cuando volvía a su domicilio luego de terminar su jornada laboral y no como erróneamente expresa el magistrado “yendo desde su casa hacia su trabajo”. Agrega que se denunció el horario en el que había tomado el colectivo de la línea 501 en la estación de M. y dnde tuvo ocurrencia el siniestro al llegar a la parada de L. de la Torre y T.. Afirma que no es obligación de su parte saber el recorrido especifico que realiza el colectivo que toma. Añade que de la contestación de la demanda se puede verificar que la contraria en forma expresa manifestó que recibió la denuncia del accidente reclamado en los presentes y por el cual le brindó atención médica, nunca fue cuestionado la mecánica del accidente ni mucho menos el acontecimiento del mismo, el accidente fue aceptado por la ART y en los presentes se pudo corroborar por medio de la pericia medica oficial que es portador de una incapacidad psicofísica de 15,85% de la L.O.

    Y bien, en la demanda, al relatar el infortunio se dijo: “el día 17/9/15 el trabajador volvía a su domicilio luego de terminar su jornada laboral siendo aproximadamente las 3.00 am cuando al tomar el colectivo línea 501 en la estación M., el conductor comienza a realizar el recorrido habitual de dicho transporte, y al llegar a la parada de L. de la Torre y Toledo, donde el trabajador debía bajar, frena abruptamente y se golpea el pie derecho contra los fierros de la escalera del colectivo,

    producto de dicha frenada. Producto de este accidente el actor sufre de traumatismo de dedo pulgar del pie derecho con limitación funcional”.

    Tiene razón la parte actora en que fue clara al señalar que el accidente ocurrió cuando volvía del trabajo a su domicilio.

    Considero que, en los términos transcriptos, el hecho dañoso se encuentra suficientemente detallado en cuanto a la forma en que ocurrió, sin que sea necesario exigirle al trabajador que explique qué días de la semana y en qué horario trabajaba el día que ocurrió la contingencia.

    En el caso, la denuncia fue aceptada por la ART demandada quien brindó

    las prestaciones, por ende no era necesario relatar detalladamente el trayecto in itinere.

    Como dije, la descripción realizada por el demandante resulta eficaz para representarme mentalmente cómo ocurrió el accidente y tampoco era necesario la producción de prueba al respecto ya que no medió rechazo expreso de denuncia (art. 6 dec. 717/96). A mi ver, el sentenciante incurrió en un exceso formal.

  3. Sentada la premisa, cabe que este Tribunal se expida sobre la viabilidad del reclamo indemnizatorio. Para ello es menester examinar si el infortunio de autos dejó secuelas indemnizables al trabajador accidentado.

    La perito médica informó que el accionante presenta secuelas de fractura del metatarsiano que lo incapacitan en el 3% de la t.o. y una minusvalía psíquica que le adiciona un déficit del 12%, más el factor por edad (1%).

    Dicha pericia no fue impugnada por las partes y, en el aspecto físico, la encuentro fundada en principios racionales y científicos (arts. 386 y 477 CPCCN), por lo Fecha de firma: 24/04/2023

    Alta en sistema: 25/04/2023

    cabe otorgarle eficacia Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

    convictiva.

    Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II

    En cambio, en cuanto al reclamo por incapacidad psicológica, memoro que la determinación del nexo causal es una facultad jurisdiccional y, en el presente caso,

    debo destacar que no advierto que de un infortunio de menor gravedad como el padecido,

    del que -afortunadamente- resultan secuelas físicas muy limitadas, pueda derivarse un estado patológico como el mencionado en la ya referida evaluación psicológica. Como es sabido, de acuerdo a la teoría de la causa adecuada, teoría actualmente predominante en la doctrina jurídica, no todas las condiciones necesarias de un resultado son equivalentes y se reconoce como “causa adecuada” para ver determinado un nexo de causalidad relevante aquella que, según el curso natural y ordinario de las cosas, es idónea para producir el resultado (conf. J.B.A., Teoría General de la Responsabilidad Civil,

    8vta. edición, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1993, pág. 263). Por su parte, D.P. coincide en que causa adecuada es aquella que, según el curso normal y ordinario de las cosas, resulta idónea para producir un resultado, debiendo regularmente producirlo (L.D.P., Derecho de Daños, Editorial Civitas, Madrid, 2000, pág. 334).

    En ese marco, reitero, no advierto una posible relación causal ni concausal entre el infortunio o las secuelas físicas y un eventual daño psicológico como el aceptado por la perito médica.

    Por ende, voto por su desestimación y se acoja la pretensión solo por el daño físico constatado que alcanza el 3,03% de la t.o.

  4. A fin de fijar el quantum indemnizatorio por el daño físico constatado, tomaré el IBM que surge del informe de la AFIP y alcanza la suma de $8.994,45.

    En los términos del art. 14 ap. 2 “a” LRT, la indemnización alcanza la suma de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR