Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 24 de Noviembre de 2010, expediente C 99667

• Presidente: de Lázzari-Soria-Negri-Genoud
• Fecha de Resolución: 24 de Noviembre de 2010
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Dictamen de la Procuración General:

La Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Bahía Blanca dictó sentencia, modificando parcialmente la recaída en la instancia de origen (fs. 1031/1036vta.), en el incidente de liquidación de sociedad conyugal iniciado porO.A.M. contraA.N.R. , como consecuencia del divorcio vincular de los cónyuges decretado con anterioridad (fs. 1086/1093vta.).

Se alza contra dicho pronunciamiento la Sra.R. , por apoderado con patrocinio letrado, a través de los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley (fs. 1099/1109vta.).

El primero, único que motiva mi intervención, está fundado en el quebranto del art. 171 de la Constitución provincial por entender el quejoso que la sentencia no encuentra sustento “en el texto expreso de la ley”.

Sostiene que cuando se expide ela quosobre la manera en que habrán de valuarse tanto el crédito para la sociedad conyugal constituido por lo aportado por dos departamentos gananciales durante el período correspondiente, como respecto de un particular crédito a favor del S.M. derivado de las utilidades provenientes de la Clínica Punta Alta S.R.L., “ninguna cita legal, ninguna norma apuntala legalmente el análisis y resolución de estas dos cuestiones esenciales” (fs. 1105), orfandad que amerita -a su juicio- la declaración de nulidad del decisorio que persigue.

La impugnación, en mi opinión, no debe ser recibida.

En efecto, cabe recordar en primer lugar que tiene dicho V.E. que la procedencia de esta causal existe cuando media total ausencia de cita legal en la sentencia (conf. Ac. 91.669, sent. del 10/5/06; Ac. 93.886, sent. del 21/2/07; Ac. 94.669, sent. del 12/12/07; Ac. 85.799, sent. del 20/2/08; Ac. 92.998, sent. del 27/2/08; e.o.), carencia absoluta que no se vislumbra acaecida en elsub lite, toda vez que se cita en el pronunciamiento –además de otras disposiciones- el art. 1313 del Código Civil, como norma que delimita el marco dentro del cual seguidamente, se resuelven las cuestiones llevadas a la Alzada.

Estimo necesario poner aquí de relieve que no existen en nuestro Código Civil directivas específicas para el proceso de liquidación de la sociedad conyugal por causa de divorcio, sino que sólo hay disposiciones de aplicación analógica (las que rigen la herencia indivisa, las sociedades civiles, el condominio, el mandato y la gestión de negocios).

Así las cosas, y de acuerdo al sistema legal imperante en la materia matrimonial, desde el momento que se opera la ruptura del vínculo, conforme el art. 1306 del C.C., hasta que se liquidan y parten los bienes gananciales, transcurre un lapso de tiempo en el que es menester la integración del cuerpo general de bienes, la determinación de las deudas, la provisión de medios para su pago y el establecimiento del remanente disponible (masa partible).

Trátanse los descriptos de actos previos conducentes a la partición, considerados por la doctrina como “una operación jurídico contable o un proceso económico jurídico” (conf. E., C. “Liquidación de la sociedad conyugal por causa de divorcio”, pág. 34) que no cuentan con una regulación legal específica y excluyente en cuanto a los parámetros de ponderación, quedando por tanto reservada a los jueces la modalidad particular de la fijación del valor de ciertos créditos y deudas gananciales en litigio (conf. M. (h), J.A. “Los créditos por recompensas en la liquidación de la sociedad conyugal”, L.L. 4/11/2004, 1-DJ 2004-3, 1147).

Y durante este “estado de tránsito” hacia el resultado final, sobre el que podría decirse se aloja el debate aquí planteado, existe una administración interina o de hecho que lógicamente arroja como resultado la obligación del cónyuge que ejerció provisoriamente la misma de rendir cuentas respecto de lo obtenido (frutos y/o productos según el caso) de los bienes comunes.

En función de lo dicho, estimo que el recaudo constitucional del sustento legal se halla en la especie cumplido con la cita del art. 1313 del C.C., de modo que no es posible admitir que el fallo en crisis sea el resultado de una decisión arbitraria (conf. S.C.B.A., Ac. 88.870, sent. del 13/9/06) y carente de fundamentación.

Por todo lo señalado, aconsejo a esa Corte se rechace el recurso extraordinario de nulidad que dejo examinado (conf. art. 298 del C.P.C.).

Así lo dictamino.

La P.,24 de junio de 2008 -J.A. De Oliveira

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 24 de noviembre de 2010, habiéndose establecido, en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresde Lázzari, S.,N., G.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 99.667, "M. ,O.A. contraR. ,A.N. . Incidente de disolución y liquidación de sociedad conyugal".

A N T E C E D E N T E S

La Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Bahía Blanca revocó parcialmente la sentencia de primera instancia que había determinado los bienes que integraban la disuelta sociedad conyugal y ordenado las pautas para su liquidación y partición (v. fs. 1086/1093).

Se interpusieron, por el apoderado de la demandada, recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley.

Oído el señor S. General, dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

1ª)¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad?

Caso negativo:

2. ) ¿Lo es el de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

I. En las presentes actuaciones, el...