Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 17 de Agosto de 2022, expediente CNT 057928/2017/CA001

Fecha de Resolución17 de Agosto de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 57928/2017

JUZGADO 80

AUTOS: “MARTINEZ, O.W. c/ JUMBO RETAIL

ARGENTINA S.A. s/ DIFERENCIAS DE SALARIOS”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 17 días del mes de agosto de 2022, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA MARÍA D.G. DIJO:

I.D. con la solución dada a las cuestiones ventiladas en autos, recurre la parte actora, apelando el pronunciamiento del 21 de julio de 2020.

  1. Del relato inicial se desprende que el accionante se desempeña en el supermercado que explota la demandada, como auxiliar de envíos en la sucursal Nº 701. Refiere que cumple jornadas de 7 a 19 horas de martes a domingos, gozando del franco semanal los días lunes. En razón de que, según sostiene, nunca se le abonaron las horas extras, el 08/06/17 remitió despacho postal emplazando a la empleadora a fin de que le abone las sumas adeudadas por tal concepto. Frente al silencio guardado por la patronal, reiteró la intimación, sin éxito, ya que se persistió en el silencio. Por lo que viene a estos estrados judiciales en procura del cobro de las sumas de dinero que considera que se le adeudan.

  2. La jueza a quo desestima la demanda. Para así decidir,

    considera que el actor no logra demostrar las referencias del inicio, desechando la prueba testifical por entender que los testigos no resultan idóneos ni convictivos en función de la versión del inicio. Lo que impulsa los reproches del demandante.

    Fecha de firma: 17/08/2022

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    A mi juicio, no le asiste razón. En esa inteligencia, me explicaré.

    L., es menester ponderar que el actor esgrime que,

    frente a sus emplazamientos, la encartada guardó silencio, invocando por lo tanto, la presunción “iuris tantum” que emana del artículo 57 de la LCT. Sin embargo, tal circunstancia deviene falaz, al menos en el marco adjetivo del proceso. Y digo ello, porque la accionada desconoce la documental invocada por el actor, quien, frente a la decisión de grado de declarar innecesaria la prueba informativa al Correo Argentino (fs. 41), la consiente.

    Ello determina, inexorablemente, que el planteo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR