Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 27 de Noviembre de 2006, expediente L 82788

PresidenteRoncoroni-Negri-Pettigiani-Kogan-Genoud-Hitters
Fecha de Resolución27 de Noviembre de 2006
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La P., a 27 de noviembre de 2006, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresR., N., P., K., G.,Hitters,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 82.788, "M., N.F. contra F., N.L.A.. Indemnización por despido, etc.".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo n° 3 de Mar del P. hizo lugar parcialmente a la demanda deducida, con costas en el modo como lo especifica.

La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J.d.R. dijo:

  1. El tribunal interviniente, en lo que resulta de interés, rechazó la demanda promovida por N.F.M. contra N.L.A.F. por la cual pretendía el cobro de las indemnizaciones derivadas del despido, sueldo anual complementario 1° semestre 1995 y comisiones.

    Así decidió, tras concluir que resultaron demostradas las causales invocadas por la accionada para disponer el despido del trabajador M., razón por la cual consideró plenamente justificada la ruptura del vínculo laboral en los términos del art. 242 de la Ley de Contrato de Trabajo.

  2. Contra la decisión de grado se alza la legitimada activa mediante el remedio procesal en examen en el que denuncia la violación de los arts. 39 de la ley 11.653 y 9 y 245 de la Ley de Contrato de Trabajo.

    Alega que resulta imposible aseverar que existió justa causa de despido, cuando el demandado se encontraba en mora, debiéndole al actor -entre otros- los rubros de condena. Además, resultó desacertada la postura del accionado, de hacer valer como causal rescisoria, el hecho de tener pleitos laborales contra su persona.

    Finalmente se agravia por cuanto -en su opinión- el tribunal no hizo efectivo el apercibimiento dispuesto por el art. 39 de la ley 11.653.

  3. El recurso es de acogida parcial.

    1. En lo sustancial, en el escrito de demanda [fs. 12/14], el actor reclama indemnización por despido, haber de septiembre de 1995 con integrativo mes de despido, indemnización sustitutiva de preaviso, comisiones no pagadas, S.A.C. proporcional y vacaciones.

      Denuncia que fue despedido por el sólo hecho de haberle iniciado dos juicios a su empleador [previos al presente] en los que pretendía hacer valer su derecho al cobro de comisiones que habían...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR