Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA V, 19 de Agosto de 2015, expediente CNT 049514/2010/CA002

Fecha de Resolución19 de Agosto de 2015
EmisorSALA V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA DEFINITIVA N° 67789 SALA VI Expediente Nro.: CNT 49514/2010/CA2 (Juzg. N° 24)

AUTOS: “M.J.C. C/ FLOP S.A. Y OTRO S/ DESPIDO”

Buenos Aires, 19 de agosto de 2015 En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

EL DOCTOR L.A.R. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia obrante a fs.

    343/350 hizo lugar a la demanda promovida por el actor, condenando solidariamente a las codemandadas FLOP SA y MASTELLONE HNOS SA.

    Apela la codemandada MASTELLONE HERMANOS SA (fs.351/369)

    y por altos los honorarios del letrado de la actora y de la perito contadora, con réplica de la actora (fs.382/387).

    La perito contadora apela por reducidos los honorarios que le fueran regulados (fs. 371).

  2. Se agravia la codemandada MASTELLONE HERMANOS SA por cuanto la sentencia de grado:

    Fecha de firma: 19/08/2015 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA 1.- Condenó a su parte al pago de los rubros reclamados en autos y que debía estar en cabeza de su empleadora FLOP SA y le impuso abonar los rubros indemnizatorios por encontrar justificado el despido indirecto en que se colocó el actor.

    Considera errónea la conclusión de la sentenciante “…por cuanto la limpieza no constituye parte ni en lo principal ni en lo secundario del giro comercial de mi mandante” (fs. 351)

    agregando que su giro comercial es de la elaboración de productos lácteos y que como surge de su estatuto social no comprenden la limpieza de los productos que comercializa, fundando su postura en el precedente de la CSJN “R.J.R. c/ Embotelladora”.

    Luego, en lo que nomina como segundo agravio, señala que el actor no logró acreditar la injuria justificante de su acto de ruptura de la relación laboral.

    Adelanto que tales quejas no serán acogidas.

    Con independencia de la valoración que merezca la limpieza de sus productos como actividad accesoria de la principal y si encuadra o no en la norma del art. 30 de la LCT considero que el apelante no rebate eficazmente la conclusión del a quo, que con basamento en declaraciones testimoniales directas de ex compañeros de labor, consideró acreditado que el Sr. M. prestó servicios de limpieza para M.H.S. bajo su dependencia, subsumido en el art. 26 de la LCT, desechando la tercerización invocada por la apelante por no probada, y señalando que se valió de FLOP SA para simular su condición de empleadora (fs. 346 vta.). A ello se suma que los dependientes de FLOP SA –devenida insolvente y rebelde en autos- pasaron directamente a trabajar para M.H.S.F. de firma: 19/08/2015 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VI como afirmaron los declarantes en autos, citados en sentencia, incluidos los de la demandada (N. fs.

    213/214).

    Coincido con la sentenciante que la negativa de tareas al actor acreditada en autos y el desconocimiento de la relación laboral por M.H.S. constituyen motivos justificantes de la denuncia rescisoria del trabajador.

    Por lo expuesto será confirmado lo decidido en el punto 2.- Condena a su parte por diferencias salariales por aplicación del CCT 2/88 siendo que el actor no fue su empleado.

    Sostiene que no corresponde la aplicación del CCT 2/88 por cuanto el actor no fue su empleado y, por tanto, no lo comprende, resultando improcedentes las diferencias salariales otorgadas.

    Considero que tampoco puede prosperar el presente agravio dado que su tratamiento y resolución no puede escindirse de las quejas anteriores, en tanto parte del supuesto que el actor “no fue su empleado” cuando ello fue resuelto por el Juez de grado en términos que se comparten conforme lo establecido supra.

    El CCT 2/88 de la industria lechera invocado por ambas partes, incluye en su categoría “A” a los “peones de limpieza”

    y en la “B” al trabajador “lavador de canastos” y “lavador de tarros”.

    Los testigos citados por la Sra. Jueza de grado manifiestan que el actor realizó tareas de limpieza, además de las de esfuerzo consistente en movimiento de mercaderías de Fecha de firma: 19/08/2015 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA considerable peso, superior a los hermenéuticamente permitidos.

    Nuñez (fs. 212) dijo que el actor hacía mantenimiento de planta (de la demandada) de limpieza en general, cuando se atoraba de leche en polvo…”debían juntarlo en una bolsa, limpieza de cañerías de acero inoxidable” que también hacía el testigo.

    Consecuentemente propicio se confirme lo decidido en grado.

    1. - Hizo lugar a la pretensión del actor respecto a la aplicación del incremento indemnizatorio del art.2 de la Ley 25323 y la condena al pago de la multa establecida por la Ley 25345 y a entregar el certificado del art.80 de la LCT.

      La queja formulada respecto al progreso de los rubros antes citados no puede prosperar dado que el actor cumplió el requisito procesal del art. 2 de la ley 25323 remitiendo la intimación como surge del telegrama de fs.120 de autos.

      Con respecto a la indemnización del art. 80 es indudable su procedencia ya que la accionada no demostró haber cumplido la obligación prevista en la norma.

      Por ello los citados agravios serán desestimados y confirmado lo decidido en el punto.

    2. - La condena solidariamente al pago de la multa derivada del art. 132 bis de la LCT.

      Se queja la apelante por cuanto se le aplicó solidariamente la sanción del art.132 bis de la LCT en la suma de $166.509.

      Señala que la parte actora no cumplió el recaudo establecido por el decreto 146/2001 de la citada norma.

      Adelanto que la queja en la especie será atendida.

      Fecha de firma: 19/08/2015 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba