Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 27 de Octubre de 2020, expediente CAF 042675/2011/CA002

Fecha de Resolución27 de Octubre de 2020
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la N.ión CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA II

Exp. 42675/2011

En Buenos Aires, a los 27 días del mes de octubre de 2020, reunidos en acuerdo los Señores jueces de la S. II de la Cámara N.ional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal para conocer respecto de los recursos interpuestos en autos: “., C.c.G. y otros s/ daños y perjuicios” (expte.

nº 42.675/2011), respecto de la sentencia dictada el 30/09/2019, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

La doctora M.C.C. dijo:

  1. Que los señores O.A.M. y L.E.J. –en representación de su hija C.M., quien era menor de edad al momento de iniciarse la causa (y cuyos demás datos de identidad obran en autos)– promovieron demanda contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, y contra los señores A.I., J.C.L.,

    F.G.F., G.J.T., A.M.F., O.E.C. y cualquier otra persona que resultara civilmente responsable, con el objeto de obtener la reparación de los daños y perjuicios sufridos por la hija de ambos, como consecuencia del incendio y estrago ocurrido en el local denominado “República de C.” en los hechos del 30 de diciembre de 2004, según el relato del escrito de inicio.

    Solicitaron la percepción de la suma de $ 240.000, con más intereses, costos y costas.

    Con posterioridad, se tuvo por presentada por su propio derecho a C.M., quien alcanzó la mayoría de edad, por lo cual se determinó el cese de la intervención de la Sra. Defensora Pública de Menores e Incapaces (cfr. fs.

    208/209).

    En dicho contexto, el caso arriba a estos estrados a fin de tratar las apelaciones que se dirigen contra el fallo de la anterior instancia, por el cual se hizo lugar, parcialmente, a la demanda, estableciéndose que los co-demandados y el tercero citado queden obligados al pago de las sumas que se habrán de detallar seguidamente.

  2. Que, en cuanto a los sujetos intervinientes en la litis, cabe tener en cuenta que, a pedido del co-demandado G.C.B.A., en cuanto aquí importa reseñar, se dio intervención como tercero, en los términos del artículo 94 del código de rito, al Estado N.ional (Ministerio del Interior – Policía Federal).

    Por otra parte, se tuvo a la parte actora por desistida de la acción respecto de los Sres. J.C.L., O.E.C., y G.T. y de la Sra. A.M.F..

    Fecha de firma: 27/10/2020

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

  3. Que, por medio de la sentencia dictada el 30/09/2019, el Señor Juez de primera instancia decidió las siguientes cuestiones:

     rechazar la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta por el Estado N.ional (cfr. considerando IV);

     admitir parcialmente la demanda y, en consecuencia,

    reconocer el derecho de la Sra. C.M. a percibir la suma de $30.000, en concepto de daño psicológico, y $200.000, como indemnización de daño moral (cfr.

    considerandos XIII y XIV, respectivamente).

     En cuanto al modo en que deberá efectuarse la cancelación de los créditos referidos, se estableció que:

    - los montos indemnizatorios fijados, devengarían, desde la fecha en que ocurrió el hecho (30/12/2004) y hasta su efectivo pago, un interés a la tasa pasiva promedio mensual que publica el B.C.R.A.

    - en caso de que la actora optase por reclamar el pago al Estado N.ional, la percepción de dicho crédito se regirá por lo normado en el art. 22 de la Ley nº 23.982;

    - si reclama contra el Gobierno de la Ciudad, el crédito se regirá

    por lo dispuesto en los arts. 399 y sgtes. del Código Contencioso Administrativo y T. de la Ciudad de Buenos Aires; y,

    - en caso de optar la actora por reclamar el pago a los particulares,

    el crédito se regirá por lo previsto en el art. 499 del C.P.C.C.N..

     rechazar la indemnización pedida en concepto de daño material (cfr. considerando XV).

    Finalmente, se impusieron las costas a los co-demandados (Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y F.G.F., y al tercero citado (Estado N.ional), por resultar sustancialmente vencidos. En cuanto al rechazo de la demanda interpuesta contra el Sr. A.I., se previó que las costas respectivas debían ser soportadas por la parte actora (cfr. aclaratoria de fecha 23/10/2019).

  4. Que, la sentencia fue apelada por la parte actora, el GCBA, y el Estado N.ional (según presentaciones incorporadas al sistema el día 29/10/2019).

    La expresión de agravios de la parte actora fue agregada al sistema el día 9/12/2019, la del GCBA el 9/12/2019, y la del Estado N.ional el 11/12/2019. El 26/12/2019 la parte actora contestó los agravios del GCBA, y el Fecha de firma: 27/10/2020

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la N.ión CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

    FEDERAL- SALA II

    Exp. 42675/2011

    27/12/2019 los del E.N.. El 24/09/2020 se tuvo por vencido el plazo para que el resto de las partes hicieran lo propio.

  5. Agravios de la parte actora:

    En cuanto al memorial de la accionante, ésta se agravia,

    esencialmente, de cuatro cuestiones, a saber:

    (i) En primer término, cuestiona el monto de la indemnización acordada respecto al daño psicológico crónico que padece. Al respecto, sostiene que en el informe pericial psicológico, glosado al expediente, se le determina un 35% de incapacidad, el que –entiende– guarda relación directa con el evento de autos. Como consecuencia de ello, considera que reconocer sólo treinta mil pesos traduce un bajo monto resarcitorio, que no se compadece con la significación del daño padecido.

    Asimismo, solicita que se supla la omisión del juez a quo y se admita la cobertura de gastos de tratamiento y traslados, que se encuentran incluidos en el rubro daño psíquico y se presumen (invoca, a tal fin, las previsiones del artículo 1746 del Código Civil y Comercial de la N.ión).

    (ii) Por otra parte, se queja en cuanto considera exiguo el quantum otorgado en concepto de daño moral. Resalta que, oportunamente, propuso un método para determinar la indemnización a percibir, invocando al efecto la oferta de resarcimiento que formulara el GCBA en 2005, así como los estándares dispuestos por las leyes 27.179 y 24.411, que aluden al Convenio S.rial del Sector Público. Considera que el juez de la anterior instancia no leyó su alegato,

    en el que puso en evidencia la importancia de no producir una revictimización (sic), dada por la insuficiencia de la indemnización a determinar.

    (iii) En tercer término, afirma que el sentenciante de grado resolvió

    ligeramente

    (sic), el planteo de inconstitucionalidad de la tasa de interés pasiva,

    omitiendo advertir lo confiscatorio que resultaba la aplicación de dicha tasa a la condena de autos. Consecuentemente, solicita que se modifique la modalidad de cálculo de los intereses debidos.

    (iv) Pide que, al revisar y/o fijar la reparación en cuestión, se tenga en cuenta que, por tratarse de deudas de valor, la suma a reconocer debe contemplar su real valía al tiempo de pronunciarse, máxime en un período de inestabilidad económico-financiera como el que actualmente se vive en el país;

    ello de conformidad con el artículo 772 del Código Civil y Comercial de la N.ión.

    Fecha de firma: 27/10/2020

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    A todo evento, se deja planteado el caso federal, en los términos de la Ley nº 48.

  6. Agravios del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires:

    (i) En primer término, el GCBA se agravia respecto del tipo de responsabilidad establecida en el pronunciamiento apelado, en el entendimiento de que se trata de una obligación de índole concurrente y no solidaria, solicitando en consecuencia, la conceptualización como “concurrente” de la condena recaída en autos, con la correlativa petición de que sean fijados los porcentajes de condena proporcionales a la responsabilidad atribuida, para cada co-condenado a indemnizar.

    (ii) Paralelamente, y sobre la base de invocar la diferente responsabilidad que el ordenamiento civil reconoce en casos de delitos culposos respecto de la atinente a delitos dolosos, se agravia de que se hubiera condenado de igual manera a todas las partes, siendo que según su criterio correspondía atribuir distintos grados a la carga de soportar la indemnización total, lo que así

    solicita.

    (iii) Por lo demás, el GCBA, cuestionó la procedencia y los montos –al considerarlos elevados– otorgados por los conceptos con base en los cuales se ordenó indemnizar a la aquí actora.

    1. Con referencia al daño psíquico, consideró que la reparación de dichos rubros resultaba excesiva.

      Sobre dicho tópico manifestó que, en el pronunciamiento de grado,

      se había ponderado de modo erróneo el informe pericial, destacando que si bien su parte había impugnado dicho reporte, la perito actuante no había contestado los cuestionamientos formulados, sobre todo en punto a la incapacidad estimada atribuible al hecho de autos y a patologías preexistentes de la damnificada.

      En definitiva, solicitó que se desestime la procedencia del rubro consistente en el daño psíquico o que, en subsidio, se reduzca equitativamente el monto otorgado en dicho carácter.

    2. En similar sentido, el gobierno local se agravió en punto a la procedencia y monto otorgado a la actora en concepto de daño moral, sobre la base de entender que el fallo apelado no contiene un desarrollo argumental suficiente a fin de justificar la procedencia de este rubro, por haberse omitido realizar un análisis serio que le sirviera de sustento.

      Sobre el punto, transcribió citas jurisprudenciales que consideró

      sustentaban la tesitura propiciada, y solicitó que se desestime la reparación del Fecha de firma: 27/10/2020

      Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

      Poder Judicial de la N.ión CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

      FEDERAL- SALA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR