Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL, 17 de Mayo de 2023, expediente FRO 053906/2017/CA002

Fecha de Resolución17 de Mayo de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

Civ/Int Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente FRO

53906/2017, caratulado “MARTINEZ, G. c/ ESTADO NACIONAL s/

SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADA Y DE SEGURIDAD” (Originario del Juzgado Federal Nro. 2 de la ciudad de Rosario).

Mediante resolución dictada el 8 de julio de 2022 se regularon los honorarios del Dr. L.C. en la suma pesos sesenta y dos mil ($62.000),

en relación a las actuaciones realizadas con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 24.723 y en la de pesos doscientos setenta y nueve mil treinta y uno ($279.031), equivalentes a 31 UMA, en relación a las actuaciones realizadas con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 27.423.

La demandada apeló los honorarios por considerarlos elevados y no guardar relación con la naturaleza de los trabajos efectuados en autos.

Manifestó que la sentencia resulta arbitraria, porque prescinde de los antecedentes de la causa, y de las exigencias específicas de la ley arancelaria,

omitiendo además, establecer cuál fue la complejidad de la tarea desarrollada por el profesional interviniente. Refirió a los arts. 6 de ley 21.839, 13 de la 24.432 y citó jurisprudencia (26/07/2022).

Recibidos los autos en este tribunal, quedaron en estado de dictar este pronunciamiento.

Y CONSIDERANDO:

Atento al criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A. c/ Provincia de Misiones s/Acción Declarativa” (Fallo del 04/09/2018) y toda vez que la actuación profesional fue desarrollada en parte durante la vigencia de la ley 21.839 (ver fecha de la presentación de la demanda de fs. 10 vta., del 31/10/2017, hasta actuaciones de fs. 11) y desde el escrito de fs. 13/14 y vta. del 29/12/2017 hasta su conclusión, durante la vigencia de la ley 27.423, la regulación comprenderá

ambas normativas arancelarias.

En relación a la porción del proceso que se llevó a cabo durante la Fecha de firma: 17/05/2023

Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.P., Juez de Camara Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: V.D.C., SECRETARIO DE CAMARA

2

vigencia de la ley 21.839 (art. 39), a fin de verificar la regulación apelada, se toma en cuenta el monto del juicio (cf. art. 19) el que surge de la liquidación del.

13/09/2021, aprobada por decreto del 06/10/2021, sin computar los intereses devengados con posterioridad a la interposición de la demanda, pues esta Sala “B” sigue la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de no adicionarlos al capital a los fines regulatorios por ser el resultado de una contingencia esencialmente variable y ajena a la actividad profesional (Fallos 301:385; 304:659; 308:708; 322:2961;...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR