Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 11 de Julio de 2019, expediente CNT 011497/2018/CA001

Fecha de Resolución11 de Julio de 2019
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA INTERLOCUTORIA. CAUSA Nº CNT 11497/2018/CA1:

M.G.A. C/ PROVINCIA ART S.A. S/ ACCIDENTE –

LEY ESPECIAL

- JUZGADO Nº 79 En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a 11/07/2019, reunidos en la S. de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

La Dra. D.R.C. dijo:

I.- Llegan los autos a esta Alzada, con motivo del recurso interpuesto por el actor a fs. 39/44, contra la resolución de fecha 19 de abril de 2018, a fs.

36/38, que declaró la incompetencia territorial de la Justicia Nacional del Trabajo.

La Sra. Juez de anterior grado manifestó que, no se debe soslayar que los precedentes de la Corte Suprema de la Justicia de la Nación que habían determinado la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo para los reclamos fundados en la ley 24557 se remitían a un precedente común en el que se había declarado la inconstitucionalidad del artículo 46 de la ley, por entender que la atribución de competencia a los tribunales federales el principio del artículo 75 inciso 12 de la Constitución Nacional, que consagra la regla de la no alteración de las jurisdicciones locales para la aplicación de las leyes de derecho común por los tribunales de provincias, si las cosas o las personas cayeren bajo sus respectivas jurisdicciones y citó al fallo “C.Á.S. c/ Cerámica A. S.A.”, del 7/9/2004).

Asimismo, estableció que, en el presente caso, la atribución de competencia por razones territoriales emanada de la decisión legislativa no produce una obstrucción al ejercicio del derecho que se invoca porque el afectado cuenta con alternativas razonables que le permiten formular su reclamo ante tribunales especiales y competentes.

Además, señaló que tampoco resulta viable el reproche constitucional al nuevo diseño de acceso a la jurisdicción previsto por la ley 27348 –respecto del que no se ha invocado lesión concreta alguna con referencia a las circunstancias de la causa (Fallos 285:322, 258:255, entre otros), tal como lo ha sostenido la S. II de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo en autos “B. Florencia Victoria c/ Swiss Medical ART S.A. s/ accidente – ley especial”, que compartió el Dictamen N° 72879 del F. General de Trabajo de fecha 12/07/2017.

Fecha de firma: 11/07/2019 Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.O.P., JUEZ DE CAMARA #31589973#239380928#20190711163830619 Poder Judicial de la Nación Finalmente, resaltó que, además, en el caso, al tiempo de promoción de la presente demanda la Provincia de Buenos Aires ya ha adherido al régimen de la ley 27348 (conf. Ley 14997 del 14 d diciembre de 2017).

Por todo ello y sin haber desconocido la posición asumida por el Ministerio Público F. y con apoyo en lo sostenido por el Sr. F. General de segunda instancia que considera que “…cuando todas las facetas a las que aluden los artículos 1 y 2 de la ley 27348, tienen lugar en un ámbito territorial correspondiente a un Estado Local que aún no emitió la adhesión que exige el artículo de la ley citada – y, por ende, no se habilitaron las comisiones médicas jurisdiccionales, en los términos del artículo 38 de la Res. SRT 298/17-, en tales casos el sistema carecería de plena operatividad, pues no podría imponérsele al trabajador un diseño de acceso a la jurisdicción con una competencia que presupone las vigencias de las referidas comisiones…” (conf.

Dictamen FGT N° 71920 del 9/5/2017; ver, asimismo, Dictamen nro. 58516 de la F.ía a cargo del Dr. D. en los autos “D.L.G. c/

Galeno ART S.A. s/ accidente – ley especial

del 13 de julio de 2017, cuya consulta se halla disponible en los citados actuados, en trámite por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nro. 6), esta Justicia Nacional del Trabajo resulta incompetente para entender en los presentes actuados.

II- Previo a resolver el recurso deducido por el accionante, haré un breve relato de los hechos invocados en el escrito de inicio.

El actor manifestó que en fecha 14 de agosto de 2017 comenzó a trabajar en relación de dependencia para la empresa “JOSE TRENTO SRL”

(CUIT: 30-70839040-9)- firma dedicada a la fabricación de productos de vidrio N. C. P, teniendo a su cargo las tareas de operario.

Describió que, al momento de su incorporación, su estado de salud era óptimo, dando cuenta de esto los exámenes preocupacionales efectuados en su oportunidad.

Asimismo, narró en los hechos que el día 17 de marzo de 2018 sufrió un accidente in itinere. A su vez, dijo padecer daño físico y psíquico.

Planteó las inconstitucionalidades de la ley 24557 y 27348 (complementaria de la ley 24557), de los arts. 8,21, 22, 46, 49, 50 de la LRT, y de la Ley 26773, así también de la ley 27348.

III- Prioritariamente, es central entender que los conflictos interpretativos sobre la Ley 27348, tienen diversos niveles superpuestos o bien implícitos, que el juez debe deslindar necesariamente. Con lo cual, la hipótesis bajo análisis puede variar sustancialmente, y llevar en algunas oportunidades a que sea necesario el pase previo al fiscal, y en otras no.

En efecto, cabe señalar que, en el supuesto de autos, la a quo se declaró incompetente desde lo territorial para entender en la causa.

Fecha de firma: 11/07/2019 Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.O.P., JUEZ DE CAMARA #31589973#239380928#20190711163830619 Poder Judicial de la Nación Por lo tanto, al ser un planteo de competencia, di cumplimiento al art.

2 (f) de la ley 27.148. A fs. 50/52, el dictamen del Sr. F. General Interino manifestó que, a su modo de ver, los agravios expresados en el memorial bajo examen – a cuyos términos debe estarse- (arg. arts. 116 de la ley 18345 y 277 del CPCCN), encuentran respuesta en el Dictamen n° 82825 del 10 de septiembre de 2018, recaído en la causa: “P.R.E. c/

Provincia ART S.A. s/ accidente – ley especial

, Expte. n° CNT 11838/2018/CA1, del registro de la S. VI.

IV- De lo reseñado observo, que determinar dónde va a resultar remitido el conflicto, encarna una cuestión fuerte de constitucionalidad.

Encuentro que existe un error conceptual, que a veces se comete con la genérica afirmación de que los casos de competencia no presentan cuestiones de constitucionalidad, por decirlo de algún modo.

Afirmo esto, porque todas las normas de forma o adjetivas (ya se trate de leyes dictadas poniendo en práctica derechos sustantivos constitucionales, normas de fondo, o bien de la reglamentación de estas leyes y finalmente de los procedimientos para llevar adelante las causas judiciales), tienen por finalidad la efectividad de la Constitución, lo que puede verse deformado cuando las normas de carácter adjetivo van en sentido contrario, o siendo correctas son interpretadas de ese modo.

Por tal motivo, es que afirmo que las cuestiones de competencia (comprendidas en el grupo de normas de forma procedimentales o procesales)

deben ser sometidas al análisis de constitucionalidad, en la inteligencia de cómo se articulan los sistemas jurídicos, en particular, en un sistema jurídico como el nuestro, de naturaleza cerrada (continental).

Para mayor profundidad ver “Fiorino A.M. C/QBE Argentina ART S.A. s/ Accidente- Ley Especial”, punto V, del 25.4.17, del registro de esta S..

Bajo esta lógica argumental, cabe recordar que el art. 24 de la ley 18345, establece, que “En las causas entre trabajadores y empleadores será

competente, a elección del demandante, el juez del lugar del trabajo, el del lugar de celebración del contrato, o el del domicilio del demandado.”

El que no tuviere domicilio fijo podrá ser demandado en el lugar en que se encuentre o en el de su última residencia…

.

Esta posibilidad de elección tiene que ver con el art. 19 y, más profundamente, con los artículos 9 y 11 de la Ley de Contrato de Trabajo (justicia social y aplicación más favorable para el trabajador)”.

Fecha de firma: 11/07/2019 Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.O.P., JUEZ DE CAMARA #31589973#239380928#20190711163830619 Poder Judicial de la Nación En el presente caso, estamos frente a una aseguradora que tiene su domicilio en esta ciudad –C.P.N.° 9, Piso 5, Ciudad Autónoma de Buenos Aires (fs. 5).

En el sub examine, la juzgadora consideró que a pesar de que el domicilio de la aseguradora se encuentra en esta Capital, no correspondía declarar la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo, por la reforma de los factores de atribución de competencia que hace la ley 27348.

Encuentro que no puedo compartir tampoco este criterio por los siguientes argumentos: 1) Porque, contrariamente a lo que en definitiva surge del decisorio, se ve efectivamente afectado el acceso a la justicia, garantía constitucional (art. 18 CN), al achicarse el espectro de opciones para el trabajador, (único análisis que corresponde que formule en esta instancia procesal, de la ley referida); 2) Porque, solo sería aceptable que la nueva ley fuese aplicable a accidentes ocurridos antes de su vigencia, siempre y cuando ésta fuese más beneficiosa, y ya con lo único que se ha analizado relativo a que el trabajador ve reducida la amplitud de opciones de atribución de competencia, queda claro que no lo es.

En el punto, claramente me estoy rigiendo por la aplicación del principio de progresividad emergente del nuevo paradigma constitucional (art.

75, inc. 22), recogido en el art. 2º del CC Y CN (y art. 9 de la LCT).

Ciertamente, encuentro curioso por lo paradójico, que esta interpretación de la intertemporalidad siempre resulte contraria al sujeto de preferente tutela, puesto que cuando se debate si corresponden los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR