Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 5 de Abril de 2018, expediente CNT 057198/2011/CA001

Fecha de Resolución 5 de Abril de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 57198/2011/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA 81572 AUTOS: “M.A., HUGO NELSON C/ BODEGA S.A. Y OTRO S/

DESPIDO” (JUZG. Nº 58).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 5 días del mes de abril de 2018 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y EL DOCTOR E.N.A.G. dijo:

I) Contra la sentencia de primera instancia que luce glosada a fs. 187/192, se alzan ambas partes conforme los agravios expuestos en sus presentaciones recursivas de fs. 193/197 vta.-parte actora- y fs. 198/199 –demandado C.S.L.-. A fs. 207/218 vta. la parte actora contestó los agravios y a fs. 219 y vta y 220 y vta., hicieron lo propio las demandadas.

II) En primer término corresponde señalar que el planteo recursivo del demandado C.S.L. ha sido mal concedido.

En efecto, esto es así pues el interés recursivo que persigue la recurrente ante esta instancia es de $ 22.156,80 y dicha suma no alcanza al mínimo de apelabilidad dispuesto por el art. 106 L.O. para habilitar el conocimiento de esta instancia revisora.

En efecto, a la fecha de concesión del presente recurso (15/05/2017, ver fs. 203, 3º párrafo) la cantidad referida precedentemente no supera el tope de apelabilidad fijado por el mencionado artículo en el equivalente a trescientas veces el importe del derecho fijo previsto en el art. 51, ley 23.187, es decir $ 36.000 ($ 120 x 300).

En virtud de lo expuesto corresponderá declarar mal concedido el recurso en cuestión.

III) Abordaré a continuación el análisis del recurso de apelación de la parte actora.

El primer agravio pretende conmover lo resuelto respecto de las diferencias salariales reclamadas, pero a mi juicio el planteo es inaceptable.

En tal sentido coincido con lo concluido en la instancia anterior en cuanto a que en relación con las “diferencias salariales” la demanda carece de un relato fáctico que sustente dicha pretensión. En ese orden de ideas, la sola inclusión de datos numéricos en la liquidación no satisface la exigencia del art. 65, en tanto no se advierte la exposición de los hechos en forma clara y precisa; por ello propondré que se confirme lo decidido en este aspecto (art. citado, incs. 3, 4 y 6, L.O.).

Distinta habrá de seguir el planteo relativo al rechazo de la indemnización normada por el art. 45 de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR