Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 27 de Abril de 2017 (caso MARTINEZ ARANDA JORGE RAMON c/ PLAN OVALO S.A. DE AHORRO P/F DETERMINADOS Y OTROS s/ORDINARIO)

Fecha de Resolución:27 de Abril de 2017
Emisor:Camara Comercial - Sala F
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – Sala F En Buenos Aires a los veintisiete días del mes de abril de dos mil diecisiete, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos fueron traídos para conocer los autos “M.A.J.R. C/PLAN OVALO SA DE AHORRO P/F DETERMINADOS Y OTROS S/ORDINARIO” (Expediente N° 60404/2009) en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el artículo 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: vocalías N° 18, N°16 y N°17.

Intervienen solo los doctores A.N.T. y Rafael F.

Barreiro por encontrarse vacante la Vocalía N°17.

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 974/980?

El Señor Juez de Cámara doctor B. dice:

  1. Los antecedentes.

    Presentaré, resumidas, las posiciones sostenidas por los sujetos USO OFICIAL procesales intervinientes en la causa y las aristas dirimentes del conflicto suscitado que estimo útiles para su elucidación (CSJN, Fallos 228:279 y 243:563).

    1. J.R.M.A., por derecho propio, promovió demanda contra Plan Ovalo S.A. de Ahorro para Fines Determinados, G.D.S.A. y Ford Argentina S.A. por la suma de $

      151.273, con más los intereses y costas correspondientes.

      Explicó que con fecha 21.11.01 formalizó una oferta de compra y solicitud de reserva en la concesionaria G.D.S.A. de un automóvil marca Ford, modelo Escort Cross TDI O Km, por un precio total de U$S 14.100.

      Fecha de firma: 27/04/2017 Alta en sistema: 28/04/2017 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #22886492#176819307#20170427094911576 De seguido, señaló que el día 26.02.02 suscribió la solicitud de adhesión Nro.833227 al plan de ahorro administrado por Plan Ovalo S.A y que comenzó el pago de sus cuotas en el mes de Mayo del 2002.

      Manifestó que vendió a la concesionaria G.D. S.A.

      su automóvil marca Ford Escort GL 1.8, sedán -tres puertas-, del año 1997, dominio BGB-775, en la suma de $ 7.000 y que dicha suma debía ser aplicada a la licitación del automóvil correspondiente al Plan de Ahorro suscripto.

      Denunció que la administradora del plan se demoró en poner a disposición una unidad para proceder a su sorteo o licitación. Alegó que frente a tal circunstancia intentó retirar los $ 7.000 pero que la concesionaria demandada no accedió a su solicitud.

      Destacó que Plan Ovalo le informó que el grupo se encontraba moroso y que no se podían juntar los fondos necesarios para adjudicar una unidad. En función de ello, alegó que solicitó el cambio de grupo de conformidad con lo establecido en el contrato de adhesión suscripto, pero que las aquí demandas se mantuvieron en silencio.

      Manifestó que ante la imposibilidad de licitar la unidad o de recuperar el dinero continuó pagando con expectativas de resultar adjudicatario por sorteo y que el 19.01.06 Plan Ovalo S.A. le notificó que le había adjudicado un vehículo Ford 0 Km como resultado del acto 338 pero sin identificar el modelo del automotor.

      Dijo que contestó la notificación del administrador del plan mediante carta documento de fecha 20.01.06 aceptando la adjudicación e indicado el grupo y orden al cual pertenecía.

      Adujo que con posterioridad le fue informado que el vehículo por el cual había suscripto el plan ya no se fabricaba más y que como consecuencia de ello la unidad que recibiría por el sorteo del acto 338 era un Ford K- Base y que para retirarla debía abonar la suma de $ 8.567 en concepto de actualización del valor móvil, a lo cual se negó rotundamente.

      Fecha de firma: 27/04/2017 Alta en sistema: 28/04/2017 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #22886492#176819307#20170427094911576 Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – S. Enfatizó que en ningún momento dejó de abonar las cuotas del plan de auto-ahorro y que con fecha 07.03.2009 canceló la última de ellas.

      Imputó responsabilidad a las demandadas por haber obrado en forma negligente. Solicitó la aplicación de las normas de la Ley de Defensa del Consumidor, detalló y cuantificó los daños reclamados.

      Fundó su pretensión en derecho y ofreció prueba.

    2. Plan Ovalo S.A. de Ahorro para Fines Determinados, por medio de apoderado, contestó la acción incoada en su contra con la presentación de fs. 313/325.

      Por imperativo procesal negó todos y cada uno de los hechos relatados por el actor en el libelo inaugural y solicitó su rechazo con costas.

      Sin perjuicio de ello y luego de formular una serie de consideraciones respecto al contrato de ahorro previo, reconoció que el accionante suscribió un plan de ahorro en la concesionaria G.D. S.A. (solicitud número 833227), para adquirir un vehículo “0” Km fabricado USO OFICIAL por Ford Argentina S.A. del cual Plan Ovalo S.A. de Ahorro para Fines Determinados era el administrador y que el demandante formaba parte del grupo 5713 siendo su número de orden el 104.

      Afirmó que el vehículo marca Ford, modelo Escort se dejó de fabricar a fines del 2002, cuando la automotriz demandada comenzó a producir el modelo Fiesta Max que contenía similares características y prestaciones técnicas. En función de lo manifestado, concluyó que no se configuró un caso supresión de modelo, sino de “nuevo modelo”.

      Concluyó su defensa sosteniendo que no se dan en el caso los presupuestos de imputación de responsabilidad.

      Subsidiariamente, impugnó la procedencia de los daños reclamados y su cuantía.

      Fecha de firma: 27/04/2017 Alta en sistema: 28/04/2017 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #22886492#176819307#20170427094911576 Fundó en derecho su defensa y ofreció prueba.

    3. G.D.S.A., por medio de apoderada, respondió la demanda articulada en su contra con la presentación de fs.

      329/333. Luego de formular una negativa de los hechos invocados por el accionante, reconoció que adquirió el automóvil usado del actor en la suma de $ 7.000.

      Asimismo, afirmó que fue el accionante quien destinó dicha suma a la licitación y que no resulta responsable por la frustración de la operación. De seguido, denunció que devolvió la suma de $ 7.000 al demandante por no haber podido aquel licitar.

      Recalcó que no debe ser responsabilizada por el supuesto incumplimiento contractual en que incurrieron las codemandadas por no haber intervenido en la operación.

      Finalmente impugnó todos y cada uno de los rubros de la liquidación efectuada por el reclamante, por considerarlos improcedentes y carentes de sustento fáctico y jurídico.

      Fundó en derecho su defensa y ofreció prueba.

    4. Ford Argentina S.C.A., por medio de apoderado, contestó la acción incoada en su contra con la presentación de fs. 342/359.

      Por imperativo procesal negó todos y cada uno de los hechos relatados por el actor en el libelo inaugural y solicitó su rechazo con costas. No obstante ello, reconoció que dejó de fabricar el automóvil Ford Escort Cross.

      Recalcó que por su carácter de fabricante es ajeno al contrato de plan de ahorro que vinculó al actor y la administradora del grupo.

      A todo evento, señaló que de comprobarse el incumplimiento alegado por el demandante, el mismo debe ser imputado a Plan Ovalo S.A.

      Fecha de firma: 27/04/2017 Alta en sistema: 28/04/2017 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #22886492#176819307#20170427094911576 Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – Sala F Subsidiariamente, impugnó los rubros reclamados por el accionante.

      Fundó en derecho su defensa y ofreció prueba.

  2. La sentencia recurrida.

    En el decisorio de fs. 974/980, la Sra. Juez a quo admitió

    parcialmente la demanda contra Plan Ovalo S.A. de Ahorro para Fines Determinados, G.D.S.A. y Ford Argentina S.C.A. y las condenó a pagar al actor la suma de $ 31.273, con más intereses y costas. Reguló los honorarios de los profesionales que intervinieron en el pleito.

    Para resolver en el sentido apuntado, señaló -en primer lugar-

    que en autos no está controvertido que: i) el actor suscribió un plan de ahorro en la concesionaria G.D.S. (SolicitudN.. 833227) para la adquisición de un automotor marca Ford Escort “0” Km; ii) Plan Ovalo SA de Ahorro para Fines determinados era la administradora; y iii) el automóvil Ford Escort se dejó de fabricar a fines del año 2002.

    Entendió que el tema central de la controversia lo constituía la debatida responsabilidad de la administradora del plan, la concesionaria y de la terminal.

    Transcribió, a continuación, el texto del artículo N.. 11 de las condiciones generales del contrato. Luego, describió

    sucintamente las causas que ocasionarían un cambio de modelo.

    De seguido, concluyó que en el caso bajo estudio existió una “supresión de modelo” en los términos de las condiciones generales del contrato de plan de ahorro.

    Asimismo, consideró que Plan Ovalo incumplió su deber de información en tiempo oportuno al no haber puesto en conocimiento del adherente la discontinuidad en la fabricación del rodado Fecha de firma: 27/04/2017 Alta en sistema: 28/04/2017 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #22886492#176819307#20170427094911576 en cuestión. Atribuyó responsabilidad a las demandadas por el incumplimiento del contrato que sustentó la presente acción. Para así

    decidir, juzgó -en base a la resolución de la IGJ 8/82, art. 40 de la LDC y jurisprudencia del Fuero- que los sujetos que intervinieron en la operatoria (productor, administrador del plan y concesionario) son solidariamente responsables frente a terceros. Así las cosas, estimó

    conducente expedirse respecto de la indemnización pretendida por la actora.

    En relación...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA