Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL, 23 de Junio de 2020, expediente FRO 008532/2013/CA001

Fecha de Resolución23 de Junio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Rosario, 23 de junio de 2020.-

Visto, en Acuerdo de la S. “A”, el expediente Nº FRO 8532/2013 de entrada, caratulado: “MARTIN,

R.E.c./ I.N.S.S.J.P. s/ Despido Laboral”, (del Juzgado Federal Nº 1 Secretaría “B” de esta ciudad), del que resulta que,

  1. - Vinieron las presentes actuaciones a esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la actora (fs. 218/222 vta.), contra la Sentencia de fecha 31 de octubre de 2018 obrante a fs. 207/216, mediante la cual se resolvió: Rechazar la demanda interpuesta por R.E.M. contra el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y P. (INSSJP), con costas (art. 68 CPCCN y art. 155 Ley 18.345).

    Concedido el recurso a fs. 226 y contestados por la demandada los agravios de la actora a fs.

    227/231, se elevaron los presentes a esta S. “A” y se ordenó el pase de los autos al Acuerdo, por lo que quedaron a estudio.

  2. - La actora se agravió de que el a- quo tuviera por acreditada la causal de despido. Manifestó que el sentenciante incurrió en una grave contradicción al evaluar las declaraciones de los testigos en estos obrados. Señaló

    respecto de las testimoniales rendidas en autos y propuestas por la propia demandada, que ninguno de esos testigos prestó

    servicios en la Agencia Carcarañá. Siendo que el despido se dispuso por supuestas inconductas en dicha Agencia, no puede considerarse que estuvo probado que el personal de seguridad realizó tareas propias y específicas de la accionada en Carcarañá.

    Fecha de firma: 23/06/2020 Sostuvo el apelante que la demandada no A. en sistema: 24/06/2020

    Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    acreditó la causal de despido, no obstante su obligación de probar las supuestas graves injurias en que se basó para interrumpir una relación laboral de más de 34 años sin que haya existido sanción disciplinaria alguna durante el extenso vínculo.

    Se quejó de que la resolución en crisis sostuviera que el accionante no cuestionó oportunamente la autenticidad del sumario administrativo. Señaló que tal cuestionamiento se realizó en el propio sumario (mediante recurso de apelación y reconsideración) y en la demanda, por haberse vulnerado el debido proceso, toda vez que su parte no pudo ofrecer prueba ni controlar la producida por la accionada, siendo que el derecho de ofrecer y producir prueba es básico para la preparación de la defensa en un proceso ajustado a las más elementales garantías constitucionales.

    Se agravió además de que el a quo no valorara principios del derecho laboral como la proporcionalidad de la sanción con la falta cometida, los antecedentes del trabajador y los perjuicios causados.

    Resaltó que nunca se invocó que su conducta haya generado algún daño o perjuicio a la accionada.

    Citó jurisprudencia e hizo reserva de la cuestión federal.

  3. - La contraria contestó los agravios,

    planteó insuficiencia del recurso de apelación e hizo reserva de la cuestión federal.

    El Dr. A.P. dijo:

  4. - Haciendo un análisis detallado de estos obrados, no encuentro acreditada fehacientemente la causal invocada por la patronal para despedir al actor, ya Fecha de firma: 23/06/2020 se que no demostró la existencia de una injuria que A. en sistema: 24/06/2020

    Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    justificara la resolución del vínculo laboral.

    Quien alega un hecho como justa causa de despido tiene a su cargo probarlo, por lo que el INSSJP debió

    haber demostrado no sólo que los hechos generadores de la sanción existieron sino que además fueron de una gravedad tal que justificaron la extinción del vínculo laboral. No cabe pasar por alto que el reclamante trabajó como dependiente del INSSJP durante 34 años y nunca había sido sancionado.

    En efecto, no se encuentra controvertido en estos obrados que M. ingresó a prestar servicios a las órdenes del INSSJP en fecha 1/06/1978 en forma ininterrumpida hasta la fecha del distracto (11/09/2012) y que nunca fue sancionado por su empleadora durante ese lapso de tiempo.

    El hecho objetivo que se le atribuye a M. como generador de la pérdida de confianza y causal del despido, fue haber incorporado al Instituto a empleados de la empresa de vigilancia “Seguridad Mendoza” violentando la normativa interna, a fin de que se apersonaran en la agencia de Carcarañá y colaboraran con tareas propias y específicas del INSSJP, como son las tareas administrativas y de atención al público.

    Al respecto, el actor expresó en su escrito inicial que ante un pedido del director del INSSJP

    Tomás Aletta de Sylvas en Agosto de 2011, y en su carácter de Jefe de Agencia del Dto. Caseros en Casilda, envió una empleada del Instituto para ayudar en la Agencia de Carcarañá

    (la cual había sido inaugurada recientemente) con la asistencia de dos personas del Servicio de Vigilancia (F.L. y S.D., quienes fueron a cumplir tareas propias de su función (vigilancia) sin ninguna orden de realizar tareas administrativas ajenas a su competencia Fecha de firma: 23/06/2020

    A. en sistema: 24/06/2020

    Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    (reconociendo que es de práctica común en las agencias chicas que los empleados de seguridad hagan ocasionalmente mínimas actividades que no son propias de su función, como repartir números o ubicar a las personas, no siendo estas tareas administrativas). Expresó que notificó oportunamente a la empresa de Seguridad Mendoza a través de una Nota recepcionada por M.L.T. en fecha 5/08/11 que fue acompañada en estas actuaciones como prueba documental, lo que evidenciaría la falta de mala fe en su conducta.

    De las constancias de autos surge que los trabajadores de seguridad nunca fueron incorporados al Instituto, y que la empresa de vigilancia era la que les pagaba el sueldo y diagramaba sus tareas. La Pericial Contable realizada en los presentes determinó, en base a la documentación entregada por el Instituto, que no existieron pagos efectuados por el INSSJP a L., D. y B. (empleados dependientes de la empresa de Vigilancia Mendoza).

    De la copia de notificación adjuntada, recibida del Equipo Jurídico de la UGL IX- Agencia Casilda, surge que estos manifestaron expresamente que “NUNCA EL INSSJP LE REALIZO

    PAGOS DADO QUE NO ERAN EMPLEADOS DE LA INSTITUCION, LOS PAGOS

    SE EFECTUABAN A LA EMPRESA SEGURIDAD MENDOZA QUE ERA SU

    EMPLEADORA…” (v. fs. 168 vta.). El perito señaló que de los libros y registros aportados por la demandada se evidencia que fué el INSSJP el encargado de la contratación del servicio de vigilancia para la sede Casilda cuya adjudicación fue a favor de la Empresa de Vigilancia Mendoza, y que tales contrataciones se realizaban desde Rosario.

    El INSSJP no acompañó elemento alguno que acredite de alguna manera que el actor haya incorporado o contratado personal en nombre del Instituto. La conducta de Fecha de firma: 23/06/2020

    enviar una empleada de éste A. en sistema: 24/06/2020 asistida por dos personas del Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    Servicio de vigilancia (con previa comunicación a la empresa de seguridad de la cual éstos eran dependientes) a la agencia de Carcarañá del INSSJP a los fines de colaborar, teniendo en cuenta que esta última había sido inaugurada recientemente,

    no deriva en una irregularidad en materia de ingreso de personal. Tal como surge del propio sumario y de la pericia practicada en los presentes, la contratación del personal de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR