Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala D, 2 de Marzo de 2018, expediente CIV 030127/2012/CA001

Fecha de Resolución 2 de Marzo de 2018
EmisorCamara Civil - Sala D

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D Expediente Nº 30.127/2012 “MARTIN, Micaela Victoria c/

ARDILA, R.A. y otros s/ daños y perjuicios”. Juzgado Nº

97.-

En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de marzo de dos mil dieciocho, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Excma. Cámara Nacional de la Apelaciones en lo Civil, S. “D”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados “MARTIN, Micaela Victoria c/

ARDILA, R.A. y otros s/ daños y perjuicios”, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: señores jueces de Cámara doctores P.B. y O.O.Á.. La Vocalía N° 12 se encuentra vacante.

A la cuestión propuesta la doctora P.B., dijo:

I) Apelación y Agravios.

La actora, el demandado A. y su aseguradora Integrity Seguros Argentina S.A. y la citada en garantía Aseguradora Total Motovehicular (en adelante ATM) apelaron la sentencia a fs. 533, 535 y 537, con recursos concedidos libremente a fs. 534, 536 y 539.

La Sra. M. presentó sus quejas a fs. 596/609 cuyo traslado fue respondido por ATM a fs. 636/9. Cuestiona por reducidos los montos otorgados en concepto de incapacidad sobreviniente, daño moral, tratamiento psicológico, gastos varios y gastos futuros. Además critica lo decidido por la “a quo” en torno a la tasa de interés.

A su turno el demandado A. e Integrity Seguros Argentina S.A. se agraviaron a fs. 626/7, cuyo traslado fue rebatido por la Fecha de firma: 02/03/2018 Alta en sistema: 06/03/2018 Firmado por: P.B.I.-O.O.Á. #14205670#200060350#20180302084001788 accionante a fs. 641/7. Hacen lo propio quejándose de los excesivos montos acordados para resarcir el daño psicofísico y el daño moral.

También cuestionan la tasa de interés.

Por último la citada en garantía ATM presenta sus quejas a fs.

611/24 las que fueron respondidas por la actora a fs. 630/5. Cuestiona la responsabilidad decidida por la sentenciante por cuanto considera errónea la valoración de la prueba rendida en autos, sosteniendo que se encuentra acreditado que el único responsable del siniestro fue el conductor del minibus pues presentó daños en su frente, resultó el embestidor y no tenía paso preferencial del que circula por la derecha.

Alega que su asegurado, el conductor de la motocicleta en la que viajaba la actora, se hallaba en pleno cruce cuando fue embestido por A. y por lo tanto fue agente pasivo en la colisión. Pide se revoque el fallo en lo relativo a la actuación de L.C. y se declare la exclusiva responsabilidad de R.A. en el acaecimiento del accidente. Subsidiariamente cuestiona la admisión de la partida en concepto de incapacidad sobreviniente. Arguye que la ART ha abonado oportunamente estas prestaciones por lo que la sentenciante erróneamente reconoce una doble indemnización a favor de la accionante. En la misma línea se queja de que se haya accedido a los resarcimientos por daño psíquico y tratamiento psicológico, implicando del mismo modo una doble compensación. Finalmente cuestiona la tasa de interés y la decisión de la “a quo” en torno al límite de cobertura denunciado en autos.

II) Breve reseña del caso.

Recordemos que en autos se reclamaron los daños y perjuicios derivados del accidente de tránsito ocurrido el día 28 de septiembre de 2011, en circunstancias en que la actora circulaba como acompañante en una motocicleta Suzuki AX 376-HQG al mando del Sr. L.C., por el carril derecho de la calle Paraná -sentido Fecha de firma: 02/03/2018 Alta en sistema: 06/03/2018 Firmado por: P.B.I.-O.O.Á. #14205670#200060350#20180302084001788 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D Panamericana/Río de la Plata- de la Localidad de V.L., Provincia de Buenos Aires. En dicha oportunidad, cuando se encontraban cruzando la intersección con la calle H. de Q., un Minibus marca Toyota AUL-886 al mando del Sr. R.A.A. ingresó en forma sorpresiva a la encrucijada embistiendo con su parte frontal el lateral derecho de la moto.

A fs. 513/25 se dictó sentencia admitiéndose la demanda interpuesta por M.V.M. y condenando a R.A.A. y condenando a L.E.C. a abonar a la actora la cantidad de $154.800 con más los intereses y las costas, haciendo extensiva la condena a las citadas en garantía Aseguradora Total Motovehicular S.A. y Liberty Seguros Argentina (hoy Integrity Seguros Argentina v.fs. 471/3) en los términos del art. 118 de la ley 17.418 sin los límites contenidos en la póliza acompañada por la primera de ellas. Concluyó la sentenciante que encontrándose reconocido el siniestro, no existiendo pruebas contundentes que permitan atribuir la exclusiva responsabilidad en el hecho a alguno de los conductores, ni habiendo los interesados acreditado las eximentes legales invocadas, ambos deben responder por las consecuencias dañosas que sufriera la accionante.

III) La Solución.

En primer lugar debo señalar que conforme he sostenido reiteradamente, no me encuentro obligada a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso (CSJN, Fallos:

258:304; 262:222; 265:301; 272:225, etc.).

Asimismo, en sentido análogo, tampoco es obligación del juzgador ponderar todas las pruebas agregadas, sino aquellas que estime apropiadas para resolver el mismo (CSJN, Fallos: 274:113; 280:320; 144:611).

Fecha de firma: 02/03/2018 Alta en sistema: 06/03/2018 Firmado por: P.B.I.-O.O.Á. #14205670#200060350#20180302084001788 1) Atribución de Responsabilidad:

  1. Como dijéramos anteriormente, cuestionó la citada en garantía que asegura a la motocicleta la atribución de responsabilidad decidida por la sentenciante. Solicita se revoque la sentencia y se rechace la demanda con relación a su asegurado, con costas.-

  2. En primer lugar tratándose en el caso de una colisión entre dos rodados en movimiento, resulta de aplicación lo dispuesto en el fallo plenario “V.. E.F. c. El Puente S.A.T. y otro”, de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones del Fuero, que determina que la responsabilidad del dueño o guardián emergente de accidentes de tránsito producidos como consecuencia de una colisión plural de automotores en movimiento, no debe encuadrarse en la órbita del art.

    1109 del Código Civil.-

    Es decir, el choque entre dos vehículos en movimiento pone en juego las presunciones de causalidad y responsabiliza a cada dueño o guardián por los daños sufridos por el otro (art. 1113, parr. 2º “in fine”) con fundamento objetivo en el riesgo; para eximirse cada uno de los responsables debe probar e invocar la culpa de la víctima, de un tercero por la que no deba responder o el caso fortuito ajeno a la cosa que fracture la relación causal .(del voto de la mayoría en el plenario mencionado, L.L. l995-A, pág.136 y ss.).-

  3. Por otra parte, en el supuesto de transporte benévolo, deben aplicarse las normas del Código Civil vigente al momento del siniestro que tratan la responsabilidad extracontractual (cf. C..

    Sala “A”, 12/12/94, “F.A. c.M.P.J.”J.A.

    l996-I pág. 608, S.F., 31/8/99, “F.P. c.H.. y/o sucesores de E.D.O. y otros s/daños y perjuicios”, L.258.987, S.C., 27/11/89 “D.V.H.C.K.R. s/sumario”, exp. 46.794, entre otros), imponiéndose a mi criterio la teoría del riesgo que presume la existencia de la culpa objetiva del Fecha de firma: 02/03/2018 Alta en sistema: 06/03/2018 Firmado por: P.B.I.-O.O.Á. #14205670#200060350#20180302084001788 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D conductor del vehículo; por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR