Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 18 de Agosto de 2016, expediente FMZ 053053962/2009/CA001

Fecha de Resolución18 de Agosto de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 53053962/2009 MARTIN, J.R. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS En Mendoza, a los 18 días del mes de agosto de dos mil dieciséis, reunidos en

acuerdo los Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Federal de

Apelaciones de Mendoza, D.. J. A. G. M., Héctor

Fabián Cortés y C. Alfredo Parra, procedieron a resolver en definitiva

estos autos Nº FMZ 53053962/2009/CA1, caratulados: “MARTIN, JOSE

RAMON c/ ANSES – REAJUSTES VARIOS”, venidos del Juzgado Federal

de Mendoza N° 2, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 59 por la

parte demandada contra la resolución de fs. 54/56, cuya parte dispositiva se

tiene aquí por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271

C.P.C y Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta Cámara,

se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación:

D.. P., C. y G..

Sobre la cuestión propuesta, el Sr. Juez de Cámara

Subrogante, Dr. C. dijo:

I. Q., contra la sentencia de primera instancia la

demandada ANSeS interpuso recurso de apelación a fs. 117, el que fue

concedido a fs. 118.

La representante de ANSES funda sus agravios a fs.

135/138 y vta..

Expone que el punto C de la sentencia recurrida ordena

ajustar las remuneraciones conforme el índice de Salarios Básicos de la

Industria y la Construcción sin la limitación temporal establecida en la

Resolución por la cual se adoptó el mentado índice 140/95, por lo que queda

evidenciado el desconocimiento del sistema introducido por la ley 24.241.

Fecha de firma: 18/08/2016 Firmado por: SALA A: DRES. G.M., C.Y.P.-

aplicando índices que resultan a todas luces perjudiciales para todos los

integrantes del sistema, y más aún cuando el actor ni siquiera ha solicitado la

redeterminacion de su haber, sino la movilidad del mismo.

Finalmente cuestiona el Punto H de la sentencia

manifestando que desde las distintas posturas que se adopten respecto a los

mecanismos de la movilidad puede inferirse que la remisión al precedente

V. es una remisión obligada.

Destaca que la sentencia es arbitraria, pues intenta ir más

allá de lo solicitado en este proceso.

Menciona que dejar de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR