Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 19 de Agosto de 2011, expediente 49.001/2009

• Fecha de Resolución: 19 de Agosto de 2011

cÉwxÜ ]âw|v|tÄ wx Ät atv|™Ç

SENTENCIA N° 95.659 CAUSA N° 49.001 / 2009 SALA

IV “M.G.H. C/ MARTIN CESAR ABEL Y OTRO

S/ DESPIDO” JUZGADO N° 60.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 19 DE

AGOSTO DE 2011, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

La doctora S.E.P.V. dijo:

I-Contra la sentencia de primera instancia que rechaza la demanda (fs.

108/109) se alza la parte actora a tenor del memorial recursivo que obra a USO OFICIAL

fs.111/112. La letrada de los demandados apela los honorarios que le fueron regulados, por considerarlos reducidos.

II-La Sra. Juez ”a-quo” desestima el reclamo impetrado porque sostiene que existe falta de sustento entre la descripción de los hechos efectuados en la demanda y la liquidación practicada así como también con la prueba documental adjuntada por la propia parte actora. Agrega que la prueba producida en la causa tampoco permite admitir la pretensión, máxime cuando del propio telegrama acompañado por el demandante surge que el vínculo se extinguió por su renuncia al empleo. Destaca que no se han probado la labor en horas extras ni el trabajo en días francos quedando sin comprobarse la correspondencia de los ticket que acompañada con alguno de sus reclamos,

frente a la negativa de la accionada.

III-En su apelación, la parte actora sostiene que la renuncia de su parte se debió a la coacción de su empleador. Agrega que el empleador nunca corrigió

las falencias de registración ni liquidó correctamente sus haberes, razón por la cual su parte reclamo ante el SECLO diferencias salariales. Señala que el reclamo es por la ineficiente e irregular registración en el sistema d seguridad social y la incorrecta liquidación de sus haberes. Luego, en su segundo agravio,

destaca que no es cierto que le hayan abonado horas extras y que el J. no toma en cuenta que el certificado médico fue reconocido por el demandado.

IV-Adelanto desde ya que la queja, a mi juicio, no puede prosperar.

En primer término observo que las manifestaciones expuestas en el 1

escrito recursivo respecto de que el objeto no fue el despido, no se compadecen con los propios términos del escrito inicial en el que se menciona una supuesta negativa de tareas que lo habría llevado a intimar a su empleador. Aduce que acompaña dicha intimación con la demanda. Sin embargo, el único telegrama que adjunta en el sobre que obra por cuerda es el de su propia renuncia (ver también copia acompañada a fs. 6). Nunca acompañó otra documental al respecto ni produjo prueba alguna al Correo.

De ello se desprende que, a pesar de que el breve escrito inicial hace referencia a una supuesta negativa de tareas, llega firme a esta etapa que el vínculo que unió a las partes se produjo por la renuncia de M..

Ahora bien, sostiene en su apelación el actor que fue coaccionado para renunciar. Sabido es que la renuncia es un acto jurídico unilateral que, como tal y para que sea válido,...