Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 1, 7 de Febrero de 2017, expediente FRE 054000077/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 7 de Febrero de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA 54000077/2011 MARSANS, G.J. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS SISTENCIA, 07 de febrero de 2017.-

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “MARSANS, G.J. c. ANSES s/ REAJUSTES VARIOS”, Expte. Nº FRE 54000077/2011, provenientes del Juzgado Federal de Presidencia Roque Sáenz Peña, en virtud al recurso de fs. 140; Y CONSIDERANDO:

El Dr. J.L.A.A., dijo:

I- Se da al presente tratamiento prioritario en relación a otras causas con llamado de autos de fecha anterior, en virtud a encontrarse involucrada una cuestión de salud que no admite demoras (art. 36 R.J.N.).

II- La Sra. Jueza de primera instancia hace lugar parcialmente a la demanda, ordena recalcular el haber inicial de la prestación y su posterior movilidad, según los lineamientos desarrollados en los Considerandos de su resolución, los que por su extensión, se dan aquí por reproducidos en homenaje a la brevedad.

III- Disconforme con lo decidido en origen apela la ANSeS a fs. 140 y expresa agravios a fs. 153/159 manifestando que la sentencia: a- es arbitraria, por incongruente, atento que omitió tratar cuestiones articuladas; concretamente, olvidó

considerar el esquema establecido para el otorgamiento de la Fecha de firma: 07/02/2017 Alta en sistema: 10/05/2017 Firmado por: ANA VICTORIA ORDER, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.B.G., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA #15818218#171053054#20170206111439329 movilidad previsto en la normativa (ley 24.463), como así

también desconoció que no rige el principio de proporcionalidad del haber; b- carece de debida fundamentación al referir sólo al precedente B., categoría que integra también la causal de arbitrariedad normativa; c- efectúa una interpretación arbitraria, elusiva o desnaturalizadora del plexo normativo constitucional y reglamentario del régimen de otorgamiento y movilidad de las prestaciones de la seguridad social (arts. 14 bis, 16, 17 y 18 de la C.N.) como asimismo de la normativa federal involucrada (leyes 18.037/8, 24.241, 24.463, 23.928, 26.198, 25.561, y 25.972); d- realiza una interpretación arbitraria, imprevisora e imprudente pues no tuvo en consideración los efectos ni las consecuencias que su decisión produce sobre el financiamiento del Sistema Previsional, pudiendo ocasionar su quiebre. Señala el gravamen que produce a la Administración la decisión apelada y afirma que la sentencia aplica mecánicamente el precedente “B.”, cuando éste es sólo para el caso concreto. Asimismo señala que la Sra. jueza, al ordenar el recálculo del haber inicial, olvida que el mismo fue determinado en base al criterio previsto por la normativa vigente en aquel momento, aplicando un índice que no se compadece con el de la ley y además que el actor no lo cuestionó

dentro del plazo que para ello tenía (art. 25, ley 19.549), tratándose de un acto administrativo firme y consentido.

Denuncia, por último, la violación al principio constitucional de división de poderes.

Los agravios antes resumidos fueron contestados por la contraria a fs. 164/166.

Fecha de firma: 07/02/2017 Alta en sistema: 10/05/2017 Firmado por: ANA VICTORIA ORDER, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.B.G., SECRETARIA DE CAMARA...