MARLEW SA c/ DGA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO

• Número de expediente: CAF 039760/2019/CA001
• Fecha: 31 Octubre 2019
• Número de registro: 247871887

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 39760/2019 MARLEW SA c/ DGA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, 31 de octubre de 2019.

VISTO

Y CONSIDERANDO:

1. ) Que, a fs. 65/72, el Tribunal Fiscal de la Nación: i) declaró

   prescripta la acción del Fisco para imponer penas; ii) modificó el artículo 3º de la resolución DE PRLA 10456/17, en cuanto exige a Marlew SA el pago de tributos con relación al DIT 06 001 IT14 006071C, y declaró que ascienden a la suma de U$S 56.717,22 en concepto de derechos de importación, tasa de estadística e IVA, y a la suma de $117.210,36 por las percepciones del IVA y del Impuesto a las Ganancias, ambos importes con más los intereses devengados desde el 19/7/17 y hasta la fecha de total y efectivo pago; y iii) distribuyó las costas conforme los vencimientos.

   Para resolver como lo hizo, en lo que aquí interesa, recordó que los autos se iniciaron por la denuncia formulada contra la importadora por la presunta comisión de la infracción prevista y penada en el artículo 970 del Código Aduanero con relación al mencionado DIT, cuyo vencimiento operó el 28/8/07.

   Señaló que la prescripción de la acción para imponer tributos había comenzado a correr el 1/1/08 (art. 804, CA), y se suspendió con el dictado del auto de apertura del sumario del 26/12/12 (v. fs. 5, act. adm. y art. 805, inc. a, CA), hasta el momento en que se dictó la resolución aduanera apelada (el 26/12/17, v. fs.

   39/42vta., act. adm.).

   Por el contrario, declaró prescripta la acción del Fisco para imponer penas porque entendió, con remisión a un precedente propio, que en esta materia la notificación del fallo aduanero tiene especial relevancia para el cómputo de la prescripción como causal de interrupción (arg. arts. 1012 y 1017, CA, y art. 142, CPCCN). Se apartó así -por diversos fundamentos -de la doctrina del fallo plenario de esta Cámara en la causa “Hughes Tool SA”. A su vez, estimó inaplicable la doctrina de la Corte Suprema en la causa “Wonderland SRL” (Fallos: 332:1109), por no estar referida a la causal interruptiva del artículo 937, inciso d, del Código Aduanero.

   Sobre esa base, concluyó en que la acción debía considerarse prescripta, toda vez que el plazo había comenzado a correr el 1/1/08 (art. 935, CA) y, si bien se interrumpió el 26/12/12 -con el dictado del auto de apertura del sumario (art. 937, inc. a, CA)-, volvió a transcurrir un nuevo plazo de cinco años desde dicha fecha y hasta la...