Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal, 9 de Diciembre de 2010, expediente 13.808

• Fecha de Resolución: 9 de Diciembre de 2010

Causa nº 13.808 -Sala I-

SATALOVSKY, M.B. s/

recurso de casación.

Cámara Nacional de Casación Penal 2010 - Año del B. nos Aires, 9 de diciembre de 2010.-

Reg. Nº 17.079

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver acerca de la admisibilidad del presente recurso de casación deducido por la señora representante del Ministerio Público Fiscal a fs. 78/83vta.

Y CONSIDERANDO:

1. ) Que, a fs. 69/70vta., la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo en lo Criminal y Correccional Federal confirmó el sobreseimiento que había sido dispuesto por el titular del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nº 2 respecto de M.B.S. por infracción a la ley 22.362, “...dejándose expresa mención de que la formación del presente sumario en nada afecta el buen nombre y honor del que gozare...” (cfr. fs. 40/40vta.).

   Contra esa resolución, la señora F. General Adjunta, doctora E.A. de S., interpuso recurso de casación (fs. 78/83vta.), el que fue concedido a fs.

   88/88vta. y mantenido en esta instancia a fs. 97.

2. ) Que la recurrente sostuvo que la decisión por la que se confirmó el sobreseimiento dispuesto sobre S. adolece de una errónea aplicación de la ley sustantiva, pues “...aplicó requisitos para considerar atípica la conducta desplegada por el encartado no previstos por el legislador...” (cfr. fs. 78vta. y fs. 81vta.).

   En ese sentido entendió que la decisión de la Cámara a quo es arbitraria porque no se encuentra debidamente fundada ni constituye una derivación razonada del derecho vigente (cfr. fs. 79).

   Al respecto adunó que el hecho de que el damnificado haya adquirido productos de su propia firma (“VANS

   INC”) del local “Rock Dulzura” (propiedad del aquí imputado),

   ...indica que el ilícito en cuestión de todas formas se estaba llevando a cabo razón por la cual no podemos hablar de ´delito experimental´. No es óbice a lo expuesto que las tareas de inteligencia dieran resultado negativo pues ello sólo indica que el delito cesó de cometerse más no que no se haya cometido...

   (fs. 81).

   Sobre la base de tales argumentos, solicitó que se haga lugar al recurso de casación y que se anule el decisorio recurrido. Finalmente, hizo reserva del caso federal (cfr. fs. 83vta.).

3. ) Que en primer lugar corresponde señalar, de conformidad con el criterio adoptado en la anterior instancia,

   que habrá de rechazarse la vía intentada ya que a tenor de esta S. no se advierten los motivos de arbitrariedad invocados por la parte recurrente que autoricen la habilitación de esta vía extraordinaria, toda vez que la resolución impugnada ha sido sustentada razonablemente y los agravios introducidos en esta instancia sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (Fallos: 302:284;

   304:415, entre otros).

   Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha señalado en materia de arbitrariedad de sentencias,

   que dicha doctrina reviste carácter excepcional e impone un criterio particularmente restrictivo para examinar su procedencia, pues sostener lo contrario importaría abrir una tercera instancia ordinaria en aquellos supuestos en que las partes estimen equivocadas las decisiones de los jueces que suscriben el fallo (Fallos: 285:618; 290:95; 291:572; 304:267 y 308:2406).

4. ) Que a lo expuesto cabe adunar que la recurrente no controvierte los fundamentos de la resolución aquí cuestionada a través de una crítica concreta y razonada,

   Causa nº 13.808 -Sala I-

   SATALOVSKY, M.B. s/

   recurso de casación.

   Cámara Nacional de Casación Penal 2010 - Año del B. ni demuestra que exista...