Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala A, 17 de Septiembre de 2018, expediente CIV 048904/2014

Fecha de Resolución17 de Septiembre de 2018
EmisorCamara Civil - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A

MARINO ALBERTO c/ GUARINI XAVIER LUCIANO Y

OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

(J.H.)

EXPTE. N° 48.904/2014 –J. 15-

RELACION N° 048904/2014/CA001

Buenos Aires, septiembre de 2018.-

Y VISTOS: CONSIDERANDO:

  1. Llegan estos autos con motivo del recurso articulado por la parte actora contra el decisorio de fs. 191/193, en cuanto admite la excepción de prescripción interpuesta.-

  2. La prescripción es el medio por el cual el transcurso del tiempo opera la modificación sustancial de un derecho en razón de la inacción de su titular, quien pierde la facultad de exigirlo compulsivamente (conf.

L., J.J. “Tratado de Derecho Civil, Obligaciones”, Tº III, pag. 304, pto.

2005).-

Las partes son contestes en cuanto a la aplicación en el caso del plazo bienal establecido en el art. 4037 del Código Civil y a que el hecho que motiva estas actuaciones se produjo el día 8 de marzo de 2007.-

Tampoco se encuentra controvertido en esta Alzada que el Sr. Juez de grado entendió

que la promoción del beneficio de litigar sin gastos en fecha 4 de marzo de 2009 tuvo efecto interruptivo del curso de la prescripción.-

Fecha de firma: 17/09/2018

Alta en sistema: 26/09/2018

Firmado por: JUECES DE CAMARA,

A la luz de las quejas planteadas,

corresponde analizar los efectos de la perención de la instancia decretada de oficio en el beneficio de pobreza, la cual tuvo lugar el día 4 de agosto de 2015 (ver fs. 135 el expte. N°

11.282/2009).-

A tal fin, resulta relevante destacar que antes que se decretara la perención de la instancia en el proceso aludido, el actor ya había formulado el reclamo de daños y perjuicios en estas actuaciones. Es pertinente indicar que la presente demanda fue introducida en fecha 6

de agosto de 2014 (ver cargo de fs. 35).-

Al respecto se ha sostenido que no cabe tener por prescripta la acción si se ha iniciado una nueva demanda cuando todavía no se hallaba perimida la instancia en la anterior,

desde que al mediar un nuevo reclamo, que también posee efecto interruptivo, para que desaparezca el de la anterior es menester que la caducidad se haya producido antes de la deducción de la segunda demanda. Empero, si la actora promueve la segunda demanda con la que pretende haber interumpido el curso de la prescripción cuando ya había tomado conocimiento de que la contraria había acusado la perención,

no puede alegar en su defensa el hecho de haber iniciado la segunda antes de que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR